Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2015 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Турфирма «РИЦ-Н», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2014 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 стоимость путевки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Турфирма «РИЦ-Н» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 30 декабря 2014 года в решении суда исправлена описка в наименовании ответчика вместо «ООО «ТТ-ТРЭВЛ» следует читать «ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ»».

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. 31 июля 2014г. она заключила договор с ООО «РИЦ-Н» о реализации туристского продукта № №, оплатив полную стоимость туристической путёвки и туристских услуг в размере <данные изъяты> руб. 6 августа 2014г. одна ФИО1 сделала заявку об отзыве тура и путёвки - об отказе от исполнения договора об оказании туристских услуг. 30 августа 2014 г. общество «ТУРФИРМА «РИЦ - Н» на основании её заявления от 6 августа 2014г. частично (<данные изъяты>.) возвратило оплаченную по договору сумму, отказав в возврате оставшейся суммы. Отмечает, что исполнитель услуг по реализации туристского продукта никаких расходов не осуществил и не понёс в связи с исполнением договора никаких расходов, поэтому обязан ей возвратить всю внесённую сумму.

С учетом частичного возврата оплаченной суммы за услуги, которые не были оказаны, ООО «ТУРФИРМА «РИЦ - Н» обязано выплатить ей <данные изъяты> руб. Названная турфирма заключила договор с ФИО1 от имени ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», поэтому выплату оставшейся суммы обязан осуществить туроператор - ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», если не докажет что возвратил всю уплаченную денежную сумму в ООО «РИЦ-Н».

ФИО1 просила взыскать с ООО «ТУРФИРМА «РИЦ - Н», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» солидарно в ее пользу невозвращённую денежную сумму по договору о реализации туристского продукта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причинённого ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3). В последующем уточнила исковые требования в части размера суммы, подлежащей возврату, просила взыскать <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Суд постановил приведенные выше решение и определение (л.д.41-99).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» ФИО2 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального права. Судом не учтена удаленность нахождения ответчика от места слушания дела, а также то, что сбор доказательств, обосновывающих позицию по делу, занимает определенное время. Суд не выяснил причины отсутствия ответчика в судебном заседании, а также не рассмотрел доказательства по делу, отправленные ответчиком по почте (л.д.103-104).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения,

Ответчики, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя истицы ФИО3, поддержавшего поданные им возражения относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответной стороной, что ФИО1 заключила 31 июля 2014г. договор о реализации туристского продукта с ООО «Турфирма «РИЦ-Н», внесла оплату по договору в указанную фирму 31 июля 2014г. – <данные изъяты> руб., 04 август 2014г. – <данные изъяты> руб. (л.д.14,15). В ООО «ТТ –Трэвэл» платежными поручениями 01 августа 2014г. перечислено <данные изъяты> руб., 05 августа 2014г.- <данные изъяты> руб. (л.д.29,30).

6 августа 2014г. истица подала в турфирму заявление об аннулировании ранее подтвержденного тура в Черногорию с 13 августа по 23 августа 2014г., указав, что со штрафными санкциями туроператора ознакомлена (л.д.36).

ООО «ТТ–ТРЭВЕЛ» осуществил возврат излишне перечисленных денежных средств по счету <данные изъяты> в ООО «Турфирма «РИЦ-Н» платежным поручением от 12 августа 2014г. – в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.35), а 5 ноября 2014г. – <данные изъяты> руб. (л.д.31), а всего – <данные изъяты> руб.

По расходному кассовому ордеру ФИО1 получила 23 августа 2014г. через ООО «Турфирма «РИЦ-Н» <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – часть агентского вознаграждения турфирмы «РИЦ-Н» (л.д.32), а 5 ноября 2014г. – <данные изъяты>.

ФИО1 направила претензию 25 сентября 2014г. руководителю ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (л.д.16), на которую получила ответ от 10 ноября 2014г. о том, что размер фактически понесенных расходов в связи с отказом от тура составил <данные изъяты> у.е., или <данные изъяты> руб., которые возврату не подлежат. Указано, что оплата со стороны агента составила <данные изъяты> руб. (л.д.34).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истица представила доказательства оплаты по договору, что ответная сторона признает, как и размер этой оплаты. Отказавшись от исполнения договора, что предусмотрено приведенными выше нормами права, истица претендует на возврат всей внесенной суммы. Ей возвращена только часть суммы. Не соглашаясь с направленными претензиями и иском, ответная сторона должна была подтвердить размер фактически понесенных расходов, что было разъяснено судом в определении о подготовке дела к слушанию. Однако к назначенному сроку (1 декабря 2014г.), а также к дате судебного заседания - 9 декабря 2014г. такие доказательства ответчиками не представлены. При наличии сведений о надлежащем извещении ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.25,28) суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле документам и доказательствам.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и не допустил процессуальных нарушений.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом исходит из того, что суд заблаговременно известил ответную сторону о дате судебного заседания, направив 19 ноября 2014г. судебную повестку и определение о подготовке дела к слушанию от 24 октября 2014г., которые получены ООО«ТТ-Трэвел» 25 ноября 2014г. Пунктом 5 определения о подготовке ответчику предложено доказать возврат истице денежных средств, оплаченных по договору, либо подтвердить понесенные расходы в связи с исполнением договора. В сопроводительном письме указаны электронный адрес и факс суда. К тому же эти данные являются общедоступными. Ответчик ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», имея реальную возможность в период с 25 ноября 2014г. по 09 декабря 2014г. посредством факсимильной связи либо электронной почты ходатайствовать об отложении слушания дела по причинам, указанным им в апелляционной жалобе, не сделал этого, не сообщил в суд о причине неявки.

При таких данных нельзя согласиться с тем, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил процессуальные нормы права.

Судом соблюдены требования п. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответная сторона не выполнила предписания п. 3 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из дела, ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, датированное днем рассмотрения дела - от 9 декабря 2014г., приложив отзыв на иск и документы в подтверждение понесенных расходов, поступившие в суд 16 декабря 2014г, после рассмотрения спора по существу (л.д.45-91).

Заслуживают внимания доводы ответной стороны о том, что фактически понесенные туроператором расходы в связи с исполнением договора с ФИО1 может служить платежное поручение, либо иной достоверный документ, которые не представлены. О приобщении в качестве дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе документов, апеллятор не ходатайствует. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, приложенные к жалобе документы, к тому же не переведенные на русский язык (л.д.133-134), не могут оцениваться судом апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция оценила имеющиеся в деле доказательства, которые суду первой инстанции не давали оснований для отказа в иске.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко