Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что действиями сотрудников Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (РУФСКН России по Астраханской области), незаконно изъявших у него паспорт ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб состоит из недополученной дополнительной заработной платы в связи с невозможностью трудоустройства в сумме ** рублей, дополнительно понесенных расходов в связи с регистрацией брака в СИЗО в сумме ** рублей. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать в его пользу сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

ФИО1, находившийся в ФКУ ** ** был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель РУФСКН России по Астраханской области ФИО2, представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3, представитель прокуратуры Астраханской области Слувко А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 содержался в ФКУ ** ** о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно сообщению ** УФСИН России по Астраханской области и письму Кировского районного суда г. Астрахани на

основании приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 20.03.2015г. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3, представителя РУФСКН России по Астраханской области ФИО7, прокурора Остроухову Н.В. возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве следственных органов РУФСКН России по Астраханской области находилось уголовное дело по факту сбыта и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Постановлением следователя от 15 февраля 2012 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Из рапорта старшего следователя РУФСКН России по Астраханской области ФИО21 от 25 апреля 2013 года следует, что после допроса ФИО1 с участием адвоката в его служебном кабинете был обнаружен паспорт на имя Мирза - ФИО8 Меры розыска, предпринимаемые в отношении истца, результатов не дали. Следователем приняты меры по сохранности паспорта для его возврата владельцу.

19 марта 2012 года следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, которое впоследствии было отменено.

10 сентября 2012 года ФИО1 возвращен паспорт гражданина Российской Федерации, что подтверждается копией расписки, в которой также указано, что претензий по сохранности документа он не имеет. Ранее с какими-либо заявлениями по данному поводу истец не обращался.

В связи с представлением прокуратуры Астраханской области от 15 апреля 2013 года, в том числе, по факту изъятия и удержания паспорта ФИО1, РУФСКН России по Астраханской области проведена служебная проверка, по результатам которой факты, изложенные в представлении, не подтвердились.

18 апреля 2013 года в РУФСКН России по Астраханской области от истца поступила жалоба, в том числе, по фактам изъятия и удержания паспорта гражданина Российской Федерации. Данное обращение рассмотрено и 30 апреля 2013 года РУФСКН России по Астраханской области направлен ответ в адрес ФИО1 и прокуратуры Астраханской области об отсутствии фактов изъятия и удержания документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводившейся в РУФСКН России по Астраханской области по заявлению ФИО1

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070, возмещается по основаниям и в порядке,

которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд пришел к выводу, что в данном случае не установлена как виновность действий (бездействия) сотрудников РУФСКН по Астраханской области, так и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и причинением ущерба и морального вреда.

Обстоятельства причинения истцу материального и морального вреда в результате виновных, противоправных действий сотрудников РУФСКН по Астраханской области истцом не доказаны. Факт причинения ФИО1 вреда не подтвержден, напротив установлено, что паспорт у него не изымался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда по существу спора, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была обеспечена возможность его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в случае участия лица, находящегося под стражей в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. ФИО1 был извещен

надлежащим образом о рассмотрении дела в районном суде, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений, либо обеспечения участия представителя, чем истец пользовался, в частности, направлял в суд ходатайства, представлял письменные объяснения и возражения на доводы другой стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и отсутствию оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.