Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федчука Бориса Анатольевича к ОМВД России по Холмскому городскому округу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, возложении обязанности выплатить премию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Федчука Б.А., его представителя Наумова С.А.,

на решение Холмского городского суда от 23 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Федчука Б.А., его представителя Добротворской Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Васильевой Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

23 сентября 2020 года Федчук Б.А., в лице его представителя Наумова С.А., обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Холмскому городскому округу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, возложении обязанности выплатить премию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он проходит службу в ОМВД России по Холмскому городскому округу в должности начальника отделения ОГИБДД с 22 июля 2019 года по настоящее время. Отметил, что приказом ответчика № 334 л/с от 30 июля 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции и нарушение порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, с его стороны отсутствовало проведение работы по обеспечению безопасности дорожного движения в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно, в части контроля за выпуском на линию технически исправных транспортных средств с места стоянки (парковки) с возвращением их с линии, контроля за работой водителей, который включает в себя проверку использования транспортных средств, в том числе на линии, обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам, нарушения требований Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», выразившихся в несвоевременном (ежедневном)?заполнении путевого листа, повлекшее перерасход ГСМ и внесению неверных сведений в путевой лист в апреле 2020 года (23 и 30 числа), что привело к тому, что неустановленными сотрудниками в апреле 2020 года совершены три заправки по топливной карте служебного автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, автомобильным бензином марки АИ-92, общим количеством 60 листов, который использован в личных целях (23 апреля два раза, 30 апреля), а также в части неосуществления им контроля за выездом и заездом на место стоянки служебного автомобиля, повлекшее к выездам 23 апреля и 30 апреля 2020 года водителей с места стоянки на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра и не проставлении подписей уполномоченного лица, при разрешении выезда транспортного средства с парковки и его заезде на парковку, что привело к выпуску на линию сотрудников, не закрепленных за транспортным средством. Кроме того, отметил, что на основании данного приказа из его денежного довольствия удержаны убытки, причиненные ОМВД в виде прямого действительного ущерба, в размере 2 420 рублей. Указал, что приказом ответчика №335 л/с от 30 июля 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, он допустил несоблюдение должностного Регламента в части несвоевременного (ежедневного) заполнения путевого листа, допущения перерасхода ГСМ, внесения в путевой лист показаний спидометра, не соответствующих показаниям спидометра, установленного на автомобиле, выпуск на линию автотранспорта под управлением водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, получения водителем ГСМ по топливной кредитной карте без отметки лица, отвечающего за выдачу ГСМ, в путевом листе. Кроме того, на основании данного приказа из его денежного довольствия удержаны убытки, причиненные ОМВД, в размере 5849 рублей 30 копеек. Отметил, что приказом ответчика № 364 л/с от 25 августа 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение дисциплинарных проступков. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, он допустил несоблюдение должностного Регламента в части своевременного (ежедневного) заполнения путевого листа и получения 3, 4, 14, 17 и 19 мая 2020 года ГСМ по топливной кредитной карте без отметки лица, отвечающего за выдачу ГСМ, в путевом листе. Кроме того, на основании данного приказа из его денежного довольствия удержаны убытки, причиненные ОМВД, в размере 3832 рублей 30 копеек. Также, указал, что он был лишен премии в размере 25% в течение одного месяца с момента издания данного приказа. Отметил, что истец не согласен с указанными выше дисциплинарными взысканиями, поскольку в его должностном Регламенте, утвержденном начальником ОМВД России по Холмскому городскому округу 11 декабря 2019 года, должностные обязанности, за неисполнение которых он подвергнут вышеуказанным дисциплинарным взысканиям, отсутствуют. Кроме того, перед наложением на него вышеуказанных дисциплинарных взысканий ответчиком не выполнено требование Дисциплинарного устава об истребовании у него объяснений в письменной форме. Учитывая, что дисциплинарные взыскания, наложенные на него вышеуказанными приказами, являются незаконными, полагает, что удержанные с него денежные средства должны быть ему возвращены. Полагая свои трудовые права нарушенными, также считает необходимым компенсировать ему моральный вред за счет работодателя. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 2, 3, 15, 49, 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, просил суд признать незаконным приказ ОМВД России по Холмскому городскому округу от 30 июля 2020 года № 334 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ ОМВД России по Холмскому городскому кругу от 30 июля 2020 года № 335 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ ОМВД России по Холмскому городскому округу от 25 августа 2020 года № 364 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ОМВД России по Холмскому городскому округу в его пользу денежные средства, удержанные из его денежного довольствия, в размере 12 102 рубля, обязать ответчика выплатить ему премию в размере 25%, которой он лишен на основании приказа от 25 августа 2020 года № 364 л/с, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Холмского городского суда от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Наумов С.А., истец Федчук Б.А., обратились в суд с апелляционными жалобами и дополнением к ним, в которых просят его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы представитель истца Наумов С.А. указывает, что в должностном Регламенте, должностные обязанности, за неисполнение которых, истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям, отсутствуют, с дополнительной должностной инструкцией истец ознакомлен не был, также ответчиком не было затребовано от истца объяснение, согласно требованиям Дисциплинарного Устава.

В обоснование жалобы истец Федчук Б.А. просит решение суда отменить, указывает, что суд не усмотрел нарушений порядка проведения служебной проверки в его отношении, однако проверка проведена неуполномоченным лицом и выводы комиссии не имеют юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД РФ по Холмскому городскому округу Глазов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумова С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с приказами ответчика истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, с него обоснованно взысканы убытки в пользу ответчика, и он был лишен премии на законных основаниях.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 его статьи 2) (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и строгий выговор (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что старший лейтенант Федчук Б.А. назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, согласно выписке из приказа № 105 л/с от 27 июля 2019 года начальника УМВД России по Сахалинской области.

В соответствии с должностным Регламентом начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу Федчук Б.А., утвержденной начальником ОМВД России по Холмскому городскому округу 11 декабря 2019 года, ОГИБДД является структурным подразделением ОМВД России по Холмскому городскому округу (пункт 1).

Начальник ОГИБДД ОМВД назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника УМВД России по Сахалинской области (пункт 2). Начальник ОГИБДД ОМВД подчиняется непосредственно начальнику полиции ОМВД, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка), прямым начальником является начальник ОМВД (пункт 3). Начальник ОГИБДД ОМВД обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 24); не допускать злоупотреблением служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 36); реализовывать меры, направленные на создание необходимых условий для работы личного состава, материально-техническое оснащение ОГИБДД ОМВД, обеспечение бланками строгой отчетности и другой специальной продукции Госавтоинспекции, контроль за соблюдением установленных требований по использованию материально-технических ресурсов (пункт 67). Начальник ОГИБДД ОМВД несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ОМВД (пункт 76).

Из материалов дела следует, что приказом ответчика № 334 л/с от 30 июля 2020 года на Федчук Б.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции и нарушение порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании проведенной служебной проверки от 10 июля 2020 года сотрудником полиции Ф.И.О.19., и утвержденной начальником ОМВД России по Холмскому городскому округу Ф.И.О.26

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что со стороны истца отсутствовало проведение работы по обеспечению безопасности дорожного движения в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно, в части контроля за выпуском на линию технически исправных транспортных средств на линию с места стоянки (парковки) с возвращением их с линии; контроля за работой водителей, который включает в себя проверку использования транспортных средств, в том числе на линии; обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам; нарушение требований Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», выразившееся в несвоевременном (ежедневном) заполнении путевого листа, повлекшее перерасход ГСМ и внесению неверных сведений в путевой лист в апреле 2020 года (23 и 30 числа), что привело к тому, что неустановленными сотрудниками в апреле 2020 года совершены три заправки по топливной карте служебного автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, автомобильным бензином марки АИ-92, общим количеством 60 листов, который использован в личных целях (23 апреля два раза, 30 апреля), а также в части неосуществления контроля за выездом и заездом на место стоянки служебного автомобиля, повлекшее к выездам 23 апреля и 30 апреля 2020 года водителей с места стоянки на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра и не проставлении подписей уполномоченного лица при разрешении выезда транспортного средства с парковки и его заезде на парковку, что привело к выпуску на линию сотрудников, не закрепленных за транспортным средством. Кроме того, на основании данного приказа из денежного довольствия истца удержаны убытки, причиненные ОМВД, в размере 2 420 рублей 40 копеек.

Приказом ответчика №335 л/с от 30 июля 2020 года на Федчук Б.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков 24, 25, 27 и 29 апреля 2020 года, на основании проведенной служебной проверки от 10 июля 2020 года сотрудником полиции Ф.И.О.20., и утвержденной начальником ОМВД России по Холмскому городскому округу Ф.И.О.27

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что истец допустил несоблюдение должностного регламента в части несвоевременного (ежедневного) заполнения путевого листа, допущения перерасхода ГСМ, внесения в путевой лист показаний спидометра, не соответствующих показаниям спидометра, установленного на автомобиле, выпуск на линию автотранспорта под управлением водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, получение водителем ГСМ по топливной кредитной карте без отметки лица, отвечающего за выдачу ГСМ, в путевом листе (транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №). Кроме того, на основании данного приказа из денежного довольствия истца удержан ущерб, причиненный ОМВД, в размере 5849 рублей 30 копеек.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также была подана жалоба в УМВД России по Сахалинской области на незаконное, по его мнению, привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами ответчика № 334 л/с от 30 июля 2020 года и № 335 л/с от 30 июля 2020 года, на основании которой, сотрудниками Управления была проведена служебная проверка.

Так, согласно заключению служебной проверки от 18 декабря 2020 года, утвержденной Начальником УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.28, сотрудник полиции Ф.И.О.21. признана виновной в нарушение пунктов 14, 36.7, 37.3, 37.10 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, выразившемся в проведении служебной проверки неуполномоченным должностным лицом, не установлении причин и условий, способствовавших совершению Федчуком Б.А. проступков, не выработке рекомендаций предупредительно-профилактического характера, несогласовании проекта заключения с правовым подразделением, а также указании в заключении служебной проверки недостоверных сведений об изучении Федчуком Б.А. нормативных правовых актов, в невыполнении которых установлена его вина.

Указано, что исследование дополнений к должностным инструкциям Федчука Б.А. показало, что подпись, имеющаяся на указанном документе, выполнена, вероятно, не Федчуком Б.А., а иным лицом. (ответ ЭКЦ УМВД от 16 ноября 2020 года № 9/3462).

Также установлено, что причиной допущенных нарушений является ненадлежащее отношение Ф.И.О.22. к обязанностям должностного лица, проводившей служебные проверки.

Указанной служебной проверкой Управления признаны незаконными заключения служебных проверок ОМВД от 10 июля 2020 года, а также приказы ОМВД от 30 июля 2020 года №№ 334 л/с, 335 л/с, о привлечении к дисциплинарной ответственности Федчука Б.А., до 22 декабря 2020 года постановлено отменить приказы ОМВД от 30 июля 2020 года №№ 334, 335 л/с, о чем уведомить Федчука Б.А., выплатить ему незаконно удержанные денежные средства, внести соответствующие изменения в материалы его личного дела.

Приказом начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу №4 от 11 января 2021 года отменены приказы ОМВД России по Холмскому городскому округу от 30 июля 2020 года, №№ 334 л/с, 335 л/с, на основании вышеназванного заключения служебной проверки от 18 декабря 2020 года.

В ходе суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала, что в соответствии с вышеназванными приказами ответчика №№ 334 л/с, 335 л/с от 30 июля 2020 года, истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Из изложенного следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании вышеназванных приказов ответчика, является неправомерным.

Далее, приказом ответчика №364 л/с от 25 августа 2020 года на Федчук Б.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение дисциплинарных проступков, на основании проведенной служебной проверки от 3 августа 2020 года сотрудником полиции Ф.И.О.23., и утвержденной ВРИО начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу Ф.И.О.29

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что истец допустил несоблюдение должностного Регламента в части своевременного (ежедневного) заполнения путевого листа и получения 3, 4, 14, 17 и 19 мая 2020 года ГСМ по топливной кредитной карте без отметки лица, отвечающего за выдачу ГСМ в путевом листе (транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №).

Кроме того, на основании данного приказа ответчика из денежного довольствия истца удержан ущерб, причиненный ОМВД, в размере 3 832 рублей 30 копеек. Также Федчук Б.А. лишен премии в размере 25% в течение одного месяца с момента издания данного приказа.

В соответствии с приказом №37л/с от 2 февраля 2021 года ВРИО начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу Ф.И.О.30 в соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановлено в качестве поощрения снять с капитана полиции Федчука Б.А. ранее наложенное взыскание – строгий выговор, объявленный приказом ОМВД России по Холмскому городскому округу от 25 августа 2020 года № 364 л/с.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 161 от 26 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161/2, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 30.6 Порядка предусмотрена обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

В соответствии с подпунктом 36.7 Порядка, описательная часть должна содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

В соответствии с подпунктом 37.3 Порядка, в резолютивной части заключения служебной проверки указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Подпунктом 37.10 Порядка предусмотрено указание в резолютивной части рекомендаций предупредительно-профилактического характера.

В соответствии с пунктом 38 Порядка, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводится служебная проверка.

Пунктом 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность уполномоченного руководителя в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включается периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в от пуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

При этом, в тексте описательной части заключения служебной проверки от 3 августа 2020 года указано, что все сотрудники, закрепляемые за служебным транспортом, прошли занятия по ознакомлению с Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 года № 1045, а также с приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» занятия проводятся регулярно с периодичностью 1 раз в квартал. Последнее принятие зачетов у сотрудников, закрепленных за служебным транспортом, состоялось 30 марта 2020 года.

Между тем, сведений об изучении истцом вышеуказанных нормативных правовых актов и сдаче соответствующих зачетов, как это указано в заключении, за нарушение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, материалы указанной служебной проверки, как и материалы вышеназванных служебных проверок, не содержат.

Кроме того, заключение данной служебной проверки не содержит выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка, рекомендаций предупредительного-профилактического характера и ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии прямого действительного ущерба, причиненного истцом ОМВД, в размере 3 832 рубля 30 копеек, учитывая, что истец незаконно по данному приказу был лишен премии.

При таких данных, имеются правовые основания для признания незаконным приказа ОМВД России по Холмскому городскому округу от 25 августа 2020 года № 364 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на Федчука Б.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Из изложенного следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с вышеназванными заключениями служебных проверок и приказами ответчика, является незаконным, учитывая, что сотрудник ответчика Ф.И.О.24. ненадлежащим образом провела служебные проверки в отношении истца, по результатам которых подготовила проекты приказов о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности, которые не были согласованы с правовым подразделением.

При этом Ф.И.О.25. не обеспечила ознакомление истца с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в установленный 3-х дневный срок.

При таких данных, учитывая, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с вышеназванными приказами ответчика, им нарушены пункты 14, 36.7, 37.3, 37.10 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, выразившемся в проведении служебной проверки неуполномоченным должностным лицом, не установлении причин и условий, способствовавших совершению Федчуком Б.А. проступков, не выработке рекомендаций предупредительно-профилактического характера, несогласовании проекта заключения с правовым подразделением, а также указании в заключении служебной проверки недостоверных сведений об изучении Федчуком Б.А. нормативных правовых актов, за невыполнение которых установлена его вина, имеются правовые основания для признания оспариваемых приказов ответчика, незаконными.

Вместе с тем, ответчиком не были выполнены требования, указанные в заключении служебной проверки от 18 декабря 2020 года, утвержденной Начальником УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.31, в части необходимости выплатить Федчуку Б.А. незаконно удержанные денежные средства.

Согласно справке ответчика от 14 апреля 2021 года указано, что возврат денежных средств, удержанных из денежного довольствия истца в размере 12102 рубля не производился, в связи с наличием в бухгалтерии ОМВД вступившего в законную силу решения Холмского городского суда от 23 ноября 2020 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

Принимая во внимание, что вышеназванное решение Холмского городского суда от 23 ноября 2020 года не вступило в законную силу, поскольку оно обжалуется в апелляционном порядке, учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействия) истца, как причинителя вреда, о его вине в причинении ущерба, о причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, о наличии прямого действительного ущерба, и данных, подтверждающих размер причиненного ущерба, учитывая, что комиссия ответчиком по определению размера ущерба не назначалась и ревизия по данным фактам не проводилась, с результатами комиссии истец не ознакамливался, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 102 рубля.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что сверка расхода и остатков моторного топлива, принадлежащего ответчику проводилась ежемесячно, что ответчик имеет только право, а не обязанность по созданию комиссии по определению размера ущерба, причиненного работником, и в ходе проведенных вышеназванных служебных проверок были произведены расчеты причиненного ущерба, что до истца доводилась информация о проведенных проверках, в которых имеются справки, подписанные главным бухгалтером ОМВД России по Холмскому городскому округу, о размере ущерба, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Порядок премирования сотрудников органов внутренних дел регулируется разделом IV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

В соответствии с пунктами 25 и 26 указанного раздела сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

При этом в ходе суда апелляционной инстанции представителем ответчика было указано, что поскольку приказом ОМВД России по Холмскому городскому округу от 25 августа 2020 года № 364л/с на истца за нарушение служебной дисциплины было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, ему в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в течение одного месяца с даты наложения дисциплинарного взыскания, не выплачивалась вышеуказанная премия.

Порядок применения поощрений в системе МВД России установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с частью 1.1 которой к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

При таких данных, учитывая, что ответчиком истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № 364л/с от 25 августа 2020 года, судебная коллегия полагает, что истец неправомерно был лишен ежемесячной премии в размере 25% в течение одного месяца с момента издания данного приказа, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения искового требования истца о возложении обязанности на ответчика выплатить ему премию в размере 25%, которой он лишен на основании указанного приказа.

При таких данных, доводы ответчика о том, что оснований для выплаты истцу ранее удержанной премии не имеется, потому что законом не предусмотрена обязанность выплаты ежемесячной премии сотруднику, с которого дисциплинарное взыскание снято в виде поощрения, и выплата ранее удержанной премии возможна только в случае признания дисциплинарного взыскания незаконным, что приказ ОМВД России по Холмскому городскому округу от 25 августа 2020 года № 364 л/с ранее неправомерным не признавался, являются несостоятельными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец был незаконно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, лишен премии и с него ответчиком неправомерно были удержаны денежные средства из его денежного довольствия, учитывая, что при этом истец испытал нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.

Определяя ее размер, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, который занимает в настоящее время ответственную должность, продолжительный период, в течение которого он признавался нарушителем служебной дисциплины, незаконное лишение его премии, что могло повлиять на условия его семейной жизни, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с чем, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей на основании договора поручения от 22 сентября 2020 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 35 от 22 сентября 2020 года.

Принимая во внимание сложность данного дела, учитывая, что представитель истца составил иск, обратился с ним в суд первой инстанции, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, учитывая, что представитель ответчика не оспаривала размер судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При таких данных решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 23 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ ОМВД России по Холмскому городскому округу от 30 июля 2020 года № 334 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на Федчука Б.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ ОМВД России по Холмскому городскому округу от 30 июля 2020 года № 335 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на Федчука Б.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ ОМВД России по Холмскому городскому округу от 25 августа 2020 года № 364 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на Федчука Б.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ОМВД России по Холмскому городскому округу в пользу Федчука Б.А. денежные средства, удержанные из его денежного довольствия, в размере 12 102 рубля, обязать ОМВД России по Холмскому городскому округу выплатить Федчуку Б.А. премию в размере 25%, которой он лишен на основании приказа от 25 августа 2020 года №364 л/с, взыскать с ОМВД России по Холмскому городскому округу в пользу Федчука Б.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Литвинова Т.Н.