Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 марта 2013 г. дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Восход», председателю гаражного кооператива «Восход», членам правления ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания членов гаражного кооператива «Восход» незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика гаражного кооператива «Восход» ФИО4

на заочное решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к гаражному кооперативу «Восход» о признании решения общего собрания членов гаражного кооператива «Восход» незаконным удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов гаражного кооператива «Восход» № от <Дата> в части исключения ФИО1 из членов кооператива незаконным.

Данное решение служит основанием к восстановлению ФИО1 в члены гаражного кооператива «Восход».

Взыскать с гаражного кооператива «Восход» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она являлась членом гаражного кооператива «Восход» (далее – кооператив), регулярно и своевременно вносила членские взносы и оплачивала иные платежи, в полном объеме внесла денежные средства за гаражный бокс, выделенный ей кооперативом. <Дата> по почте она получила протокол № заседания правления гаражного кооператива от <Дата> об утверждении решения общего собрания членов кооператива № от <Дата>, из содержания которого узнала, что ее исключили из членов кооператива. Полученный ею протокол заседания правления кооператива № не содержит причины исключения ее из числа его членов. При этом с протоколом общего собрания № ее никто не знакомил и его она не получала. Полагая, что правлением кооператива нарушена процедура подготовки и проведения собрания, а так же основания для исключения ее из членов кооператива, и указывая, что неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, просила признать решение общего собрания членов кооператива № от <Дата> в части ее исключения из его членов незаконным и отменить его в данной части, восстановить ее в членах гаражного кооператива, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 200 руб., также взыскать с членов правления ФИО2, ФИО5, ФИО3 компенсацию морального вреда по 30000 руб. с каждого (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 от требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась (л.д.98), остальные требования поддержала и дополнила, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д.98).

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отказано в удовлетворении заявления представителя гаражного кооператива «Восход» об отмене заочного решения от <Дата> (л.д.180-181).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с заочным решением суда и определением об отказе в удовлетворении заявления об его отмене. По его мнению, при вынесении обжалуемого заочного решения судом допущены нарушения норм процессуального права, к которым относится рассмотрение настоящего дела по иску к юридическому и физическим лицам по разным основаниям и предметам, что в силу процессуальных норм не допустимо. Указывает, что при изменении истцом предмета или основания иска, отказа от иска в части, увеличения исковых требований дело не могло быть рассмотрено в заочном порядке в отсутствие ответчиков и подлежало отложению, поскольку такое рассмотрение является нарушением их процессуальных прав. Ссылается на неправомерное рассмотрение дела в отсутствии не извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков. Кроме того судом нарушены требования процессуального закона о необходимости вручения копий искового заявления и извещений о слушании дела ответчикам. Поскольку заочное решение постановлено судом при отсутствии основных доказательств по делу и им нарушены процессуальные права ответчиков, просит заочное решение и определение об отказе в удовлетворении заявления об его отмене отменить (л.д.200-204).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика – без удовлетворения (л.д.211-214).

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика гаражного кооператива «Восход» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Судом первой инстанции установлено, <Дата> в Гаражном кооперативе «Восход» было проведено собрание членов кооператива, результаты которого были оформлены протоколом от <Дата>. На повестку дня был вынесен вопрос об исключении ФИО1 из членов гаражного кооператива (л.д.81-83).

Согласно протоколу общего собрания членов ГК «Восход» от <Дата> на собрании зарегистрировалось 13 членов кооператива из 16 (л.д.81).

Общим собранием членов ГК «Восход» решено исключить ФИО1 из членов гаражного кооператива «Восход» за распространение через газету «Даурская новь», интернет-сайт недостоверных сведений, клеветнических измышлений и компрометирующих материалов в отношении членов гаражного кооператива направленных на подрыв репутации кооператива.

В соответствии с п.5.7 Устава ГК «Восход» член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии: неуплаты установленных Уставом взносов в течение 10 дней с момента наступления срока выплаты; нарушений положений Устава, правил содержания жилых помещений; нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представителем ответчика ГК «Восход» не представлено доказательств обоснованности исключения истца из членов гаражного кооператива по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих доводов о правомерности решения членов гаражного кооператива «Восход» об исключении ФИО1 из членов кооператива за нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации, представитель ответчика ГК «Восход» ссылается на распространение компрометирующих материалов изложенных в статье «Гараж» и опубликованных в газете «Даурская новь» <Дата> №.

Однако, как установлено решением Борзинского городского суда от <Дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, автором статьи является ФИО6, а не истец ФИО1

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> установлено, что публикацией вышеназванной статьи не были затронуты интересы членов правления ГК «Восход», членов ГК «Восход», гаражного кооператива «Восход».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, к которым относится рассмотрение настоящего дела по иску к юридическому и физическим лицам по разным основаниям и предметам, что в силу процессуальных норм не допустимо, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные утверждения противоречат правилам ч. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», предусматривающим возможность возмещения убытков и морального вреда, нанесенных гражданину признанными незаконными действиями (решениями) в порядке, установленном ГК РФ.

Также, довод жалобы о том, что истец заявила новое требование о взыскании с ГК «Восход» судебных расходов в сумме 17000 рублей, следовательно, дело не могло быть рассмотрено в заочном порядке в отсутствие ответчиков и подлежало отложению, так как такое рассмотрение является нарушением их процессуальных прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом в силу ст.100 ГПК РФ на основании письменного ходатайства, которое нельзя признать уточнением исковых требований.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение дела в отсутствии не извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков, что судом нарушены требования процессуального закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчикам, несостоятельны и опровергаются уведомлениями о вручении ответчикам искового заявления и повесток на судебные заседания, назначенные на <Дата> в 10 часов, на <Дата> в 14:30 часов (л.д.41-44, 93-96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение постановлено судом при отсутствии основных доказательств по делу и им нарушены процессуальные права ответчиков, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для отмены заочного решения, в связи с чем определение суда от 08.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления представителя ГК «Восход» об отмене заочного решения надлежит отменить, судебная коллегия отклоняет, так как названное определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, заочное решение обжаловано ответчиком в апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, удовлетворив требования ФИО1 Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Процкая Т.В.