Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «Жилье-26» по ОЖФ к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Жилье -26» по ОЖФ: задолженность 49 522 руб. 25 коп., по несению расходов на оплату услуг по управлению МКД, работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени 4 658 руб. 68 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по внесению платы за услуги, работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность 125 руб. 10 коп. по несению расходов на коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; пени 21 руб. 36 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по внесению платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, представленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность 517 руб. по несению расходов на коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени 87 руб. 99 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по внесению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, представленному на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность 36 573 руб. 80 коп. по несению расходов на коммунальную услугу по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; пени 5 274 руб. 11 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность 10 479 руб. 39 коп. по несению расходов на коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени 1 621 руб. 71 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по внесению плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Жилье -26» по ОЖФ расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - 3 377,63 руб.

Принять признание встречного иска.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «Жилье-26» по ОЖФ о признании договора управления МКД с ОАО «Жилье - 26» по ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - удовлетворить.

Признать договор управления МКД № №, заключенный между ФИО1 и ОАО «Жилье - 26» по ОЖФ ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с даты его подписания.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Жилье - 26» по ОЖФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В его обоснование указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 105,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилье-26» по ОЖФ фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом. В спорный период истец производил расчет и начисление платы за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам нанимателей, собственников и иных пользователей помещений в МКД. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № №, предметом которого является оказание ОАО «Жилье-26» по ОЖФ с ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1, договора) услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг, и оплата должником выполненных работ, оказанных услуг, а также возмещение затрат за коммунальные услуги. Ежемесячно истец выставлял в адрес ответчика платежные документы на оплату услуг по договору. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняла обязательств по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги.

ОАО «Жилье-26» по ОЖФ просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по внесению платы за услуги: 49 522 руб. 25 коп. - по несению расходов на оплату услуг по управлению МКД, работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени 9 038 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 125 руб. 10 коп. - по несению расходов на коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; пени 38 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 517 руб. - по несению расходов на коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени 158 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36 573 руб. 80 коп. - по несению расходов на коммунальную услугу по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; пени 9 022 руб. 28 коп. за коммунальную услугу по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; 10 479 руб. 39 коп. - по несению расходов на коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени 2 841 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины 3 566 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пени 11 663,87 руб. а именно: 4 658 руб. 68 коп. за нарушение обязательств по внесению платы за услуги, работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21 руб. 36 коп. за нарушение обязательств по внесению платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, представленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 87 руб. 99 коп. за нарушение обязательств по внесению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, представленному на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 274 руб. 11 коп. за нарушение обязательств по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 621 руб. 71 коп. за нарушение обязательств по внесению плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предъявила встречный иск к ОАО «Жилье-26» по ОЖФ о признании договора № № управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) с ОАО «Жилье-26» по ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ОАО «Жилье-26» по ОЖФ, полагая его в этой части незаконным и необоснованным. Так, в спорный период ОАО «Жилье-26» по ОЖФ управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> в г. <адрес> не осуществляло. Фактически и юридически управление осуществляло ООО УО «КБТ» (до ДД.ММ.ГГГГ), а затем ООО УО «Пятый ЖЭК». Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2016 года по делу №2-2059/2016 и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем вывод суда о том, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом противоречит указанному решению суда и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1, третье лицо ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания части 1 ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ в домах, где создано ТСЖ, размер платы за содержание и ремонт определяется органами управления ТСЖ в порядке, определенном уставом.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.ч.14,14.1 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 105,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилье-26» по ОЖФ осуществляло деятельность по управлению МКД № по ул.<адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решений собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы по организации торгов по отбору управляющей организации для управления МКД № по ул. <адрес> в г. <адрес>, признаны недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № по ул. <адрес> в г. <адрес> (т. 1 л.д. 47-52).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 марта 2018 года, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по ул. <адрес> в г. <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61 - 66).

Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий Пензенской области, ввиду наличия двух вступивших в силу решений суда о назначении руководителю ОАО «Жилье-26» по ОЖФ административных наказаний за неисполнение предписаний.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД» в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.5 ст.200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном ч.6 ст.200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, сведения о МКД № по ул.<адрес> в г.<адрес> внесены в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «Пензенская управляющая организация».

ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 за период фактического управления многоквартирным домом начислена плата за жилищные и коммунальные услуги, которая ответчиком оплачена не была.

Согласно представленному истцом расчету у ФИО1 образовалась задолженность 49 522 руб. 25 коп., по несению расходов на оплату услуг по управлению МКД, работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени 4 658 руб. 68 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по внесению платы за услуги, работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность 125 руб. 10 коп. по несению расходов на коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; пени 21 руб. 36 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по внесению платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, представленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность 517 руб. по несению расходов на коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени 87 руб. 99 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по внесению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, представленному на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность 36 573 руб. 80 коп. по несению расходов на коммунальную услугу по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; пени 5 274 руб. 11 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность 10 479 руб. 39 коп. по несению расходов на коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени 1 621 руб. 71 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по внесению плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правильность расчета управляющей компании ответчик не оспаривала.

Удовлетворяя исковые требованияОАО «Жилье-26» по ОЖФ, суд признал установленным и исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилье-26» по ОЖФ фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № по ул. <адрес> в г. <адрес>. ФИО1, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, свою обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполняла, в связи с чем у неё возникла задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды перед ООО «Железнодорожная» в указанном размере.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом предоставлены доказательства фактического исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом. Между ОАО «Жилье-26» по ОЖФ и ресурсоснабжающими организациями заключались договоры, на основании которых осуществлялась поставка коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений МКД № по ул. <адрес> г. <адрес>, а также, договоры с подрядным организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, работы по договорам исполнены и оплачены.

Проанализировав представленные доказательства, суд, дав им верную правовую оценку в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал вывод о том, что в спорный период ОАО «Жилье-26» по ОЖФ фактически оказывались услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту, водоснабжению, отоплению и т.п., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени ОАО «Жилье-26» по ОЖФ не осуществляло управление многоквартирным домом № по ул.<адрес> в г.<адрес>, не являются основанием к отмене решения, они направлены на переоценку установленного судом, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что имели место факты выставления «двойных» квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг со стороны одновременно нескольких управляющих компаний, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ФИО1 какую-либо оплату по указанным счетам не производила. За спорной период оплата ею в адрес какой-либо иной управляющей организации также не была осуществлена.

Ссылка автора жалобы на решения суда, которыми признаны недействительным решения общего собрания, действия по организации конкурса на право управления многоквартирным домом, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истребуются денежные средства по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период, в течение которого фактически услуги оказывались ОАО «Жильё-26» по ОЖФ. Размер платы за услуги, начисленный ответчику, не превышает установленные органами местного самоуправления тарифы для нанимателей жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда. При расчете задолженности ФИО1 были применены тарифы, установленные Постановлением администрации г. Пензы от 18.03.2014 № 277 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда».

Ссылка на какие-либо обстоятельства, противоречащие установленным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 июня 2016 года, вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом решении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

В части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Жилье - 26» по ОЖФ о признании договора управления МКД с ОАО «Жилье - 26» по ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным решение суда не обжаловано.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи