Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Мотиной И.И.,
судей:	Подлесной И.А., Сокола В.С.,
при секретаре:	Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федоровой Любови Владимировны – Хабенкова Анатолия Егоровича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Федоровой Любови Владимировны к Поляничко Галине Леонидовне о разделе жилого дома с хозяйственными пристройками, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2018 года Федорова Л.В. обратился к Поляничко Г.Л. с иском о разделе жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>; прекращении права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года Федоровой отказано в принятии иска к производству по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии иска к производству, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации является преждевременным, поскольку требования настоящего искового заявления предъявлены только Поляничко Г.А., и по иным основаниям.

В возражениях на частную жалобу Поляничко Г.Л. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Федоровой Л.В. суд установил, что ранее в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Федоровой Л.В. к ФИО13., Поляничко Г.Л., ФИО14 об установлении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО17 Поляничко Г.Л., ФИО18 к Федоровой Л.В. о выделе доли дома и установлении порядка пользования земельным участком; по данному делу было постановлено решение от 16 марта 2007 г., с дополнительным решением от 23 мая 2007 года, которое изменено решением Апелляционного суда АР Крым от 03 июля 2007 года.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ранее заявленный и настоящий иски являются тождественными, их предмет составляет одно и то же имущество, на которое ранее вынесенными судебными актами прекращено право общедолевой собственности, пришел к выводу об отказе в принятии заявления.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части опредлеения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ранее в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Федоровой Любовь Владимировны к <адрес>, Поляничко Галине Леонидовне, <адрес> об установлении порядка пользования земельным участком, по встречному иску <адрес>, Поляничко Галины Леонидовны, <адрес> к Федоровой Любовь Владимировне о выделе доли дома и установлении порядка пользования земельным участком.

По данному делу было постановлено решение от 16.03.2007 г., с дополнительным решением от 23.05.2007 года, которым произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес><адрес>, и определен порядок пользования земельным участком.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 03.07.2007 года изменено решение Феодосийского городского суда от 16.03.2007 г., с дополнительным решением от 23.05.2007 года. Так, резолютивная часть решения была дополнена следующим: прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, <адрес> между Федоровой Любовью Владимировной и <адрес>, Поляничко Галиной Леонидовной, <адрес>.

Признано за Федоровой Любовью Владимировной право собственности на 45/100 долей домовладения № по <адрес> в пгт. Приморский <адрес>, а за Олищук Еленой Александровной, Поляничко Галиной Леонидовной и Косенко Натальей Александровной на 55/100 долей домовладения № по <адрес> в пгт. Приморский <адрес> на право общей долевой собственности.

Взыскано с ФИО16, Поляничко Галины Леонидовны и ФИО19 в пользу Федоровой Любовь Владимировны по 1562 грн. 99 коп. з каждой, а всего 4688 грн. 95 коп., что составляет 5/100 стоимости принадлежащей ей ранее доли домовладения.

Определением Верховного Суда Украины от 23.11.2007 года кассационная жалоба Федоровой Любовь Владимировны отклонена. Решение Феодосийского городского суда АР Крым от 16.03.2007 года, дополнительное решение этого же суда от 23.05.2007 года и решение Апелляционного суда АР Крым от 03.07.2007 года оставлены без изменений.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Результатом реального раздела недвижимого имущества является прекращение права общей долевой собственности.

Согласно тексту искового заявления Федоровой Л.В. основанием нового обращения в суд с иском о выделе части домовладения и о прекращении права общедолевой собственности имущества послужило, то обстоятельство, что ранее приятыми судебными актами не разрешена судьба строений, выходящих в состав домовладения№ но <адрес> в пгт. Приморский <адрес>, а именно - крылец №№,2,3; заборов №,4,, которые

Требования мотивированны тем, что на основании Договора купли-продажи 1/2 доли дома от 24.01.1986 года, истице принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома, с соответствующей долей надворных строений, расположенного на земельном участке размером 714 кв. метров, находящегося в <адрес>, №, состоящего из: каменного жилого дома, лит. «А», жилой площадью 48,6 кв. м.; пристроек лит. «а», «а1»; крылец №,№ гаража лит. «Б»; сарая лит. «В»; сарая лит. «Г»; беседки лит. «Е»; сарая лит. «Ж»; летней кухни лит. «3»; сарая-душа лит. «О»; уборных лит. «И», «У»; сарая лит. «К»; бассейна лит. №; заборов №,4. Раннее постановленными судебными актами произведен раздел общедолевого имущества, расположенного в <адрес>, №, вместе с тем, эксперт в своем заключении № от 09 октября 2006 года Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз, Феодосийский городской суд не учли, что указанное выше домовладение состоит в том числе, и из крылец №№ заборов №,№ которые так же имеют материальную стоимость. Однако, вопрос о выделе в собственность, приведенных строений, кому либо из собственников не решался, что и послужило основанием для обращения в суд.

Из изложенного следует что, предметом настоящего искового, как и ранее рассмотренного спора заявления является раздел имущества входящего в состав домовладения, находящегося в <адрес>, №. А доводы искового заявления фактически сводятся к оспариванию ранее принятых судебных актов, которыми произведен раздел домовладения№ по <адрес><адрес><адрес>. Ссылка на необходимость раздела строений: крыльцо №№,2,3; заборы № расположенных по вышеуказанному адресу, не указывает на иные предмет и основания иска, поскольку помещения жилого дома и вспомогательные сооружения соотносятся как главная вещь и принадлежность, ввиду чего доводы о разделе крыльца и заборов как недвижимого объекта, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению подлежат проверке при пересмотре дела в апелляционном и кассационном порядке и не указывают на иной предмет и основания заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой Любови Владимировны – Хабенкова Анатолия Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: