Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«признать ФИО1, ФИО2. ФИО3. ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением. Расположенным по адресу: Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 14/б, кв. 31.

Взыскать солидарно с ФИО1. ФИО2. ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Обухова Р.Р., о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд к ответчикам, в котором, ссылаясь на ст.ст. 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 14/б. кв. 31 и выселить из обозначенного жилого помещения. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы следующим. Банк является собственником указанного жилого помещения. Основание возникновения права - постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 июня 2015 года, акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 23 июня 215 года. Ответчики являются пользователями спорной квартиры. После регистрации Банком права собственности на спорное жилье должник и члены его семьи обязаны были освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по данному адресу.

2 февраля 2016 года в адрес ответчиков истцом направлена претензия о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 24 февраля 2016 года, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель Банка ФИО6 иск поддержал.

ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение Банком требований ст.ст. 135, 222 ГПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора. Требование истца о добровольном выселении из спорной квартиры никто из ответчиков не получал. При рассмотрении данного дела судом ставились перед истцом вопросы о подтверждении доказательств вручения ответчикам уведомления. При этом суд оставил без рассмотрения вопрос оставления иска без движения, что является существенным нарушением, поскольку он был лишен добровольно исполнить данное требование.

Он был несвоевременно извещен о назначении судебного заседания, чем было нарушено его право на отстаивание своей позиции в суде. Взыскание судом с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении дела суд не учел требования п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.3 ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», в связи с чем в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Из представленных документов не следует, что им допущены виновные действия в существенном нарушении кредитных обязательств. Допущенное им нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество, которое является единственным жильем для его семьи, может быть отказано. Банком не предоставлен кредитный договор, который на момент рассмотрения не был расторгнут и являлся действующим. Суду не было предоставлено заключение органа опеки и попечительства по г. Сургуту о разрешении выселения из указанной квартиры несовершеннолетнею ФИО4, что также является грубым нарушением действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную прокурор г. Сургута указывает на обоснованность и законность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания (телефонограммами от 03 октября 2016 года), не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении квартиры по адресу: <...>, занимаемой ответчиками, наличии оснований для их выселения из неё.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником спорной квартиры является истец. Право собственности за ним зарегистрировано 12 января 2016 года (л.д. 5).

Квартира перешла в собственность истца от ответчиков на основании судебных постановлений и постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2015 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 7,8).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 288, 235, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков при отчуждении спорной квартиры имелись предусмотренные законом основания для сохранения прав пользования ею.

Таким образом, у ответчиков в силу вышеприведённой ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право пользования спорным жилым помещением.

Право собственности является абсолютным правом, ограничения права собственности могут вводиться только федеральным законом (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Это значит, что собственник вправе: реально обладать своим имуществом; извлекать из него полезные свойства и определять его юридическую судьбу (продавать, дарить, сдавать в аренду и т.п.).

Пользование ответчиками спорной квартирой ограничивает истца в возможности пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением, а потому нарушенное право подлежит восстановлению в принудительном порядке, путём их выселения.

Довод ФИО1 о том, что спорное жилое помещение является единственным жильём семьи ответчиков, не подтверждены.

Ссылка жалобы на отсутствие заключения по делу органа опеки и попечительства по вопросу выселения из спорной квартиры несовершеннолетней ФИО4 подлежит отклонению.

Категория рассмотренного дела не относится к делам, где является обязательным участие органа опеки и попечительства. В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации интересы ребенка представляют его родители. В силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В данном случае интересы несовершеннолетней представляли её родители, интересы которых не противоречат интересам ребенка.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд, приняв иск к производству, нарушил процессуальные нормы, поскольку Банк не представил доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок по искам о выселении законом не предусмотрен. Установленное ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации требование о предоставлении срока для выселения, истцом соблюдено. Банк направил в адрес ответчиков письма с требованием о необходимости освобождения спорного жилого помещения (л.д. 10,11), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 9).

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о несвоевременном извещении судом ответчиков о назначенном судебном заседании, в связи с чем они не имели достаточного времени для подготовки.

Как следует из дела извещение о назначении судом беседы на 26 апреля 2016 года и копия иска с приложениями направлены в адрес ответчиков 7 апреля 2016 года и получены ФИО2 лично 21 апреля 2016 года (л.д. 13, 21). Суд, проведя беседу по делу, на которой присутствовал ФИО1, вынес определение о назначении судебного заседания на 17 мая 2016 года. Судебные повестки на указанную дату на всех ответчиков получены ФИО1, что в соответствии ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, у ответчиков было достаточно времени подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, ФИО1, участвуя в судебном заседании 17 мая 2016 года, которым разрешено дело по существу, имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки, однако своим правом не воспользовался.

Суждение апеллянта о нарушении судом процессуального права, выразившееся во взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, основано на ошибочном толковании норм права. В соответствии с п. 5 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лиц, являющихся солидарными должниками, судебные издержки возмещаются в солидарном порядке.

Доводы жалобы о продолжении оплаты ответчиками задолженности по кредиту, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные приведённые в жалобе доводы, по сути, направлены на оспаривание ранее принятого судебного постановления о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, не могут быть предметом обсуждения апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для дела; не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.