Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. гражданское дело № 2-167/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга (далее – ГБУ СШОР № 1), в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным приказ ГБУ СШОР № 1 № 449 от 25 декабря 2019 г. и отменить его, обязать ответчика издать новый приказ об установлении объема тренерской нагрузки с 1 января 2020 г. в количестве 27 часов в неделю согласно акту проверки Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга № 78/7-11748-19-ОБ/790/2 от 6 декабря 2019 г. и дополнительного соглашения от 10 февраля 2017 г., взыскать неполученную заработную плату за период с 1 января 2020 г. по 7 сентября 2020 г. ввиду незаконного снижения тренерской нагрузки и лишения истца возможности трудиться на полную ставку, в сумме 218 824 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться на полную ставку, которая должна составлять не менее 18 часов в неделю, а согласно акту проверки Государственной инспекции труда объем нагрузки, согласованный с истцом составлял 27 часов в неделю, и не мог быть снижен без согласия истца, которого она не давала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2013 г. между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга и ФИО4 заключен трудовой договор № 47/0913, по условиям которого истец принята на работу на должность тренера-преподавателя.

Приказом № 31-ок от 19 мая 2017 г. ФИО4 уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2018 г., ФИО4 восстановлена в должности тренера-преподавателя ГБУ СШОР № 1.

Во исполнение вышеуказанного решения суда работодателем издан приказ № 110-ок от 21 декабря 2017 г. о восстановлении ФИО4 в должности тренера-преподавателя с оплатой согласно тарификации.

Приказом ГБУ СШОР № 1 № 369 от 21 декабря 2017 г. в связи с восстановлением ФИО4 в должности тренера-преподавателя восстановлена учебная нагрузка 21 час в неделю, коэффициент наполняемости установлен равным 0,792, в связи с отсутствием занимающихся в группах НП-3 и УТ-1 установлена учебная нагрузка ФИО4 с 22 декабря 2017 г. по 6 часов в неделю, общая нагрузка 12 часов в неделю, коэффициент наполняемости – 0,666.

21 декабря 2017 г. работодателем предпринята попытка вручения ФИО4 уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и о переходе на новую систему оплаты труда, от подписи в уведомлении ФИО4 отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

22 декабря 2017 г. ФИО4 уведомлена о предстоящем снижении нагрузки в случае не полного укомплектования групп к 1 марта 2018 г.

Приказом директора ГБУ СШОР № 1 № 378 от 27 декабря 2017 г. в связи с проведенной тарификацией, ФИО4 с 1 января 2018 г. установлена учебная нагрузка – 12 часов в неделю, коэффициент наполняемости – 0,666.

Из акта от 18 января 2018 г. следует, что ФИО4 ознакомилась с приказом № 378 от 27 декабря 2017 г. и расписанием тренировочных занятий отделения волейбола с 1 января 2018 г. путем прочтения, однако от подписи в графе ознакомления отказалась.

Приказом директора ГБУ СШОР № 1 № 18 от 26 января 2018 г. в связи с переходом на работу по Федеральным стандартам и проведенной тарификацией, с 1 февраля 2018 г. ФИО4 установлена учебная нагрузка в количестве 12 часов, коэффициент наполняемости – 0,560.

Из акта от 23 марта 2018 г. следует, что ФИО4 ознакомлена с вышеуказанным приказом от 26 января 2018 г. путем прочтения, от подписи в ознакомлении отказалась.

3 мая 2018 г. ФИО4 вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, истец уведомлена об изменении следующих условий заключенного с ней трудового договора:

переименование, изменение целей деятельности учреждения;

наименования должности «тренер-преподаватель» изменяется на «тренер»;

изменение режимов труда и отдыха;

переход на профессиональные стандарты;

переход на новую систему оплаты труда.

3 мая 2018 г. между ГБУ СШОР № 1 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 47/0913 от 2 сентября 2013 г., согласно п. 5 которого изменен раздел трудового договора об условиях оплаты труда, с даты подписания дополнительного соглашения стороны выразили волеизъявление на то, что оплата труда работника производится исходя из размера базового должностного оклада с учетом повышающих коэффициентов и занимаемой ставки, базовый должностной оклад работника без учета повышающих коэффициентов составляет 11 138 рублей в месяц, работнику установлен должностной оклад исходя из размера базового должностного оклада с учетом повышающих коэффициентов и занимаемой ставки в размере 14 969 руб. 47 коп. в месяц.

Приказом ГБУ СШОР № 1 от 29 мая 2018 года № 36-ок ФИО4 уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. приказ об увольнении ФИО4 признан незаконным, истец восстановлена в ГБУ СШОР № 1 Московского района Санкт-Петербурга в должности тренера с 30 мая 2018 г.

Приказом ГБУ СШОР № 1 № 27-ок от 22 мая 20119 г. ФИО4 восстановлена в должности на основании вышеуказанного решения суда.

Приказом № 449 от 25 декабря 2019 г. ФИО4 установлен объем тренерской нагрузки – 12 часов в неделю с предписанием производить тренеру по волейболу ФИО4 с 1 января 2020 г. оплату согласно Примечаниям к таблицам 1, 2 Методических рекомендаций по применению системы оплаты труда работников государственных учреждений Санкт – Петербурга в области физической культуры и спорта – за фактическое количество человек в группе до полного укомплектования второй группы, срок набора группы тренеру ФИО4 продлен до 12 февраля 2020 г.

Приказом № 38-ок от 7 сентября 2020 г. ФИО4 уволена с занимаемой должности по инициативе работника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Закона Санкт-Петербурга от 5 октября 2005 г. № 531-74 «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. № 828 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга в области физической культуры и спорта», Распоряжения Комитета по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 г. № 478-р, суд первой инстанции пришел к выводу, что система оплаты труда истца изменилась в связи с изменением статуса организации, которая к моменту восстановления истца в должности на основании решения суда являлась некоммерческой организацией, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы нормативные акты, регулирующие порядок установления нормативной продолжительности рабочего времени педагогических работников.

Указав, что система оплаты труда истца изменилась на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 3 мая 2018 г., при составлении которого ответчиком был рассчитан и установлен базовый должностной оклад исходя из 12-часовой нагрузки истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец оспаривает установление ей приказом ГБУ СШОР № 1 от 25 декабря 2019 г. № 449 тренерской нагрузки в количестве 12 часов в неделю, исходя из которой определялся размер заработной платы, полагая, что объем тренерской нагрузки должен быть установлен в большем размере в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601.

Однако, данные доводы истца, как верно указал суд первой инстанции, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 г. № 734, ГБУ СШОР № 1 было лишено статуса образовательного учреждения дополнительного образования, были изменены предмет и цели деятельности учреждения.

Согласно положениям Устава ГБУ СШОР № 1, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 17 ноября 2017 г., ГБУ СШОР № 1 является унитарной некоммерческой организацией (п.1.5 Устава).

Учреждение создано для достижения следующих целей: обеспечение подготовки спортивных сборных команд Санкт-Петербурга по различным видам спорта, в том числе среди лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; организация и проведение официальных региональных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий (п.п. 2.1.1, 2.1.2 Устава).

Предметом деятельности является создание условий для подготовки спортивных сборных команд Санкт-Петербурга по различным видам спорта, в том числе среди лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; создание материально-технических, организационных и иных условий для организации и проведения официальных региональных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий (п.п. 2.2.1, 2.2.2 Устава).

В соответствии с п.2.4.1 Устава предметом деятельности учреждения является организация и проведение тренировочных, спортивных, физкультурных мероприятий (занятий), оказание физкультурно-оздоровительных услуг, оказание услуг по спортивной подготовке на основании заключенных Учреждением договоров.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления установлены Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно ст. 9.2. которого, бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (ч. 2 ст. 9.2. Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ).

Проанализировав положения Устава ГБУ СШОР № 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после принятия Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 г. № 734 и внесения изменений в Устав, ГБУ СШОР №1 было лишено статуса образовательного учреждения дополнительного образования, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами после указанного времени осуществлялись, в том числе, исходя из изменившихся предмета и целей деятельности учреждения.

В связи с такими изменениями 3 мая 2018 г. ФИО4 вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в том числе, об изменении целей деятельности учреждения, режима труда и отдыха, перехода на профессиональные стандарты и новую систему оплаты труда.

С указанным уведомлением истец ознакомлена, согласилась работать в измененных условиях, в связи с чем, 3 мая 2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно п. 5 которого изменен раздел трудового договора об условиях оплаты труда, с даты подписания дополнительного соглашения стороны выразили волеизъявление на то, что оплата труда работника производится исходя из размера базового должностного оклада с учетом повышающих коэффициентов и занимаемой ставки, базовый должностной оклад работника без учета повышающих коэффициентов составляет 11 138 руб. в месяц, работнику установлен должностной оклад исходя из размера базового должностного оклада с учетом повышающих коэффициентов и занимаемой ставки в размере 14 969 руб. 47 коп. в месяц.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Однако, вопреки доводам истца, изменение системы оплаты труда истца было согласовано между сторонами, дополнительное соглашение от 3 мая 2018 г. истцом подписано, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписав дополнительное соглашение 3 мая 2018 г., истец ФИО4 согласилась на продолжение работы в изменившихся условиях, в том числе при изменении целей деятельности организации, иной системе режима и оплаты труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, как правильно указал суд первой инстанции к спорным правоотношениям не применимы нормативные акты, регулирующие порядок установления нормативной продолжительности рабочего времени педагогических работников, поскольку после издания постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 г. № 734 ГБУ СШОР № 1 образовательным учреждением не является, что подтверждается также изменением наименования должности истца с «тренер-преподаватель» на «тренер».

Таким образом, судебной коллегией отклоняются ссылки истца на положения приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», поскольку, как следует из текста указанного приказа, он распространяет свое действие только на педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 5 октября 2005 г. № 531-74 «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга», в целях установления особенностей оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга в области физической культуры и спорта, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. № 828 была утверждена система оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга в области физической культуры и спорта.

Согласно п. 2.1. указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. № 828, оно распространяет свое действие на следующие учреждения: спортивные школы, спортивные школы олимпийского резерва, центры олимпийской подготовки по видам спорта, центры физической культуры, спорта и здоровья районов Санкт-Петербурга, находящиеся в ведении Комитета по физической культуре и спорту и (или) администраций районов Санкт-Петербурга; профессиональные образовательные организации, находящиеся в ведении Комитета по физической культуре и спорту; государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский центр физической культуры и спорта», Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр подготовки спортивных сборных команд Санкт-Петербурга»; Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями».

Также из указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. № 828 следует, что применение норматива оплаты труда за одного занимающегося (спортсмена) производится по фактической численности занимающихся (спортсменов) в группе в соответствии с федеральными стандартами спортивной подготовки по видам спорта в пределах максимального количества занимающихся, утвержденного Комитетом в установленном порядке. При отсутствии утвержденных федеральных стандартов спортивной подготовки по видам спорта максимальный количественный состав группы на этапах подготовки определяется в соответствии с приложением № 3 к требованиям к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства спорта Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 999.

Применение норматива оплаты труда за одного обучающегося производится по фактической численности обучающихся в соответствии с федеральными государственными требованиями к минимуму содержания, структуре, условиям реализации дополнительных общеобразовательных программ в области физической культуры и спорта и к срокам обучения по этим программам в пределах максимального количества обучающихся, утвержденного Комитетом.

Во исполнение п. 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. № 828, распоряжением Комитета по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 г. № 478-р утверждены Методические рекомендации по применению систем оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга в области физической культуры и спорта.

Согласно п. 1.1. указанных Методических рекомендаций, они подготовлены в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 5 октября 2005 г. № 531-74 «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 № 828 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга в области физической культуры и спорта» и носят организационно-распорядительный характер.

Согласно п. 2.1. указанных Методических рекомендаций, размер должностных окладов (должностных окладов с учетом коэффициента норматива оплаты труда), тарифных ставок работников учреждений определяется на основании сводного плана комплектования учреждения, плана комплектования, тарификационных списков по формам согласно приложениям № 1, 2 к Методическим рекомендациям. Сводный план комплектования утверждается ИОГВ, в ведении которого находится учреждение. Сводный план комплектования учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга, подлежит согласованию с Комитетом.

Согласно Примечаниям к таблицам 1, 2 указанных Методических рекомендаций, применение норматива оплаты труда за одного занимающегося (спортсмена, обучающегося) для расчета заработной платы производится по фактической численности занимающихся (спортсменов, обучающихся) в группе в соответствии с утвержденными федеральными стандартами спортивной подготовки по видам спорта (и базовыми требованиями к программам предспортивной подготовки по видам спорта, утвержденными распоряжением Комитета по физической культуре и спорту от 26 декабря 2016 № 558-р, федеральными государственными требованиями к минимуму содержания, структуре, условиям реализации дополнительных общеобразовательных программ в области физической культуры и спорта в пределах максимального количества занимающихся (спортсменов) в группе.

Пунктом 2.2. распоряжения Комитета по физической культуре и спорту от 1 ноября 2017 г. № 478-р постановлено привести документы по оплате труда, в том числе тарификационные документы, в соответствие с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. № 828 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга в области физической культуры и спорта» и Методическими рекомендациями.

Исходя из указанных правовых норм, носящих для ответчика императивный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что ГБУ СШОР № 1 правомерно была изменена система оплаты труда в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, ФИО4 надлежащим образом уведомлена об изменении условий оплаты труда, согласилась на работу в изменившихся условиях, при этом объем тренерской нагрузки был установлен истцу в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, исходя из фактической численности занимающихся (спортсменов, обучающихся) в группе в соответствии с утвержденными федеральными стандартами спортивной подготовки по видам спорта.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании дополнительного соглашения от 3 мая 2018 г. ответчиком были учтены вышеуказанные нормативные акты, в связи с чем, ФИО4 был рассчитан и установлен базовый должностной оклад исходя из 12-часовой нагрузки и с учетом Методических рекомендаций о фактической численности занимающихся (спортсменов, обучающихся) в группе.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что после восстановления истца на работе на основании решения суда от 21 мая 2019 г., истец в период с 22 мая 2019 г. по 5 ноября 2019 г. фактически отсутствовала на рабочем месте, по причине временной нетрудоспособности и предоставлении отпусков, а с 6 ноября 2019 г. до 25 декабря 2019 г. (дата вынесения оспариваемого приказа № 449 об установлении объема тренерской нагрузки) истец фактически не осуществила набор спортсменов в группы в полном объеме, что было учтено работодателем при определении объема тренерской нагрузки.

Данные доводы ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств опровергающих данные доводы не представлено. Напротив, из текста оспариваемого истцом приказа от 25 декабря 2019 г. № 449 следует, что истцу был продлен срок набора группы до 12 февраля 2020 г., а оплата производится за фактическое количество человек в группе до полного укомплектования второй группы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при определении объема тренерской нагрузки истца работодателем, в точном соответствии с действующими правовыми нормами, была учтена фактическая численность занимающихся (спортсменов, обучающихся) в группе в соответствии с утвержденными федеральными стандартами спортивной подготовки по видам спорта.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверную оценку судом представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 10 февраля 2017 г. с указанием на то, что объем тренерской нагрузки должен быть определен на основании указанного дополнительного соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку изменения условий заключенного между сторонами трудового договора должно быть оформлено в письменном виде с проставлением на дополнительном соглашении подписей двух сторон, однако, такого документа, содержащего выраженную волю двух сторон трудовых правоотношений на изменение условий трудового договора в материалы дела не представлено, а представленный экземпляр дополнительного соглашения от 10 февраля 2017 г. не подписан со стороны работника, что подтверждается также представленным работодателем актом.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие указанного дополнительного соглашения от 10 февраля 2017 г. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку статус ГБУ СШОР № 1, а равно режим работы и система оплаты труда в учреждении были изменены после указанной даты, и оспариваемый истцом приказ от 25 декабря 2019 г. вынесен уже на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. № 828 и распоряжения Комитета по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 г. № 478-р, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 3 мая 2018 г.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел акт проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге № 78/7-11748-19-ОБ/790/2 от 6 декабря 2019 г., которым установлена обязанность работодателя восстановить нагрузку истцу в объеме не менее 27 часов в неделю, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 18 января 2021 г, предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 6 декабря 2019 г., вынесенное на основании вышеуказанного акта признано незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вышеуказанным решением суда было признано незаконным только вынесенное в адрес ответчика предписание, тогда как апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 г. подтверждена правомерность составленного акта, из текста указанного апелляционного определения следует, что оспариваемый в рамках административного дела акт проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге является по своей природе распорядительным документом, а отраженные в нем факты являлись предметом проверки в рамках административного дела только в части обоснованности вынесенного по результатам акта предписания, которое признано судом незаконным. При этом в удовлетворении требований о признании данного акта незаконным отказано как по причине того, что он не нарушает прав административного истца, так и по причине пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи, что по мнению истца должно было повлечь передачу дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для отвода судьи районного суда, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется, заявленные истцом отводы судье в ходе рассмотрения дела были надлежащим образом рассмотрены, в том числе, с учетом положений ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности у суда первой инстанции также не имелось, поскольку дело принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказано в удовлетворении ходатайств, а также на то, что необходимые сведения и фактические обстоятельства не были изложены судом в решении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: