Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы администрации г. Феодосии и ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.06.2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации города Феодосии Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Феодосии Республики Крым, выразившегося в не предоставлении ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 вне очереди жилого помещения взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания; возложении обязанности на Администрацию города Феодосии Республики Крым предоставить во внеочередном порядке ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Бездействие администрации города Феодосии Республики Крым, выразившееся в не предоставлении ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 вне очереди жилого помещения взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания признано незаконным.

На администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке в собственность ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах муниципального образования городской округ ФИО3, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.05.2023 года администрации города Феодосии отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.06.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебной неустойки с администрации города Феодосии Республики Крым в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. единовременно и по <данные изъяты> руб. ежемесячно с последующим увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполняется вступившее в законную силу решение суда, чем нарушаются права истца, а также возникает необходимость в несении дополнительных расходов на наём жилья.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.06.2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично.

С Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.06.2022 года по делу № в части возложения на Администрацию города Феодосии Республики Крым обязанности предоставить во внеочередном порядке в собственность ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах муниципального образования городской округ ФИО3, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в названной части.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Администрацией г. Феодосии подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение суда, как необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении её заявления.

В доводах частной жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, поскольку после вступления состоявшегося решения суда в законную силу, ФИО1 было направлено соглашение о возмещении (выплате выкупной цены) за жилое помещение в размере 4799451,25 руб., поскольку свободные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям в муниципальном жилищном фонде Администрации г. Феодосии отсутствуют, которое было получено ФИО1 01.12.2022 года. Указанное соглашение ФИО1 оставлено без внимания, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении ФИО1 извлечь выгоду из сложившейся ситуации, путем предъявления требований о взыскании судебной неустойки. Также указали, что ранее, до принятия судебного решения по существу спора, администрацией города предпринимались меры к предоставлению истцу жилого помещения.

Не согласившись с указанным определением суда о взыскании судебной неустойки, ФИО1 также подала частную жалобу, в которой просила обжалуемое определение суда изменить в части начала взыскания и присужденной судом суммы неустойки, удовлетворив заявление в полном объеме.

Основные доводы частной жалобы заключаются в несогласии с установленным судом первой инстанции размером взысканной неустойки, поскольку она, по мнению апеллянта, не соответствует той цели, на которую в первую очередь направлена - стимулирование должника к исполнению судебного акта. Также указывает, что судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика с момента заявления об этом кредитором, а не принятия судом соответствующего судебного постановления.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

На сайте суда заблаговременно была размещена информация о времени и месте слушания настоящей частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.06.2022 года на администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке в собственность ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах муниципального образования городской округ ФИО3, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Основанием к отказу в предоставлении соответствующей отсрочки исполнения решения суда послужило то, что ответчиком не представлено доказательств, по независящим от администрации города Феодосии Республики Крым обстоятельствам, отсутствия возможности исполнения решения суда в установленный судом срок, несмотря на предпринятые реальные и возможные меры, направленные на исполнение состоявшегося решения суда.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023 года администрацией города Феодосии Республики Крым представлено соглашение № 1 о возмещении (выплате выкупной цены) за жилое помещение, направленное в адрес ФИО1, а также указано, что в настоящее время, предпринимаются меры для внесения изменений в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 года, в 2018-2025 годах» для целей предоставлении ФИО1 жилья вместо предусмотренной выплаты выкупной цены.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что поскольку решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.06.2022 года до настоящего времени должником не исполнено, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует признать обоснованным и подлежащим к установлению судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения данного судебного акта.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что установленная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует целям, предусмотренным ст. 308.3 ГК РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая изложенное, а также правовую природу судебной неустойки, направленную на побуждение должника к совершению активных действий, связанных с исполнением судебного акта, а не наложение на проигравшую спор сторону штрафных взысканий за истекший период фактического неисполнения судебного акта (ретроспективный подход), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента её присуждения и по истечении срока предоставленного для самостоятельного исполнения должником своих обязательств по состоявшемуся судебному решению.

В данном конкретном случае, судебная неустойка не подлежит взысканию до момента вынесения определения суда, и более того, об этом не было указано и в резолютивной части заявления взыскателя.

Учитывая изложенное, взыскание судебной неустойки в настоящем случае подлежит осуществлению в общем порядке, то есть с момента присуждения таковой в пользу взыскателя.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах лица, претендующего на обеспечение жильем во внеочередном, то есть исключительном порядке. Также учитывается необходимость включения в соответствующую региональную программу, финансовая и бюджетная дисциплина, и планируемый период бюджетного правила.

При разрешении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления.

Напротив, неисполнение Администрацией г. Феодосии решения суда свидетельствует о неуважительном характере её бездействий, направленных на уклонение от исполнения возложенной на неё судом обязанности.

Соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером судебной неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывает, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, учитывает баланс сторон, статус муниципального образования, финансовую дисциплину и принцип бюджетного планирования, а также предпринятые меры к выплате компенсационной стоимости взамен аварийного жилья, что вместе с тем, не является надлежащим исполнением судебного акта.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие взыскателя с размером присужденной неустойки и датой начала её взыскания не свидетельствует о нарушении судом применения или толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств несоразмерности присужденной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником в суд не представлено.

Иные доводы частных жалоб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителей по существу повторяют их позиции при рассмотрении заявления в суде первой инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.06.2023 года оставить без изменения, частные жалобы администрации г. Феодосии и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья