Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2014 гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройТорг», ФИО2 об оспаривании торгов по реализации квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО3 (по доверенности от 30.10.2013), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов по реализации квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., признании недействительным договора купли-продажи указанного арестованного имущества, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на указанную квартиру к ФИО2, возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в СО) обязанности вернуть ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме ( / / ) руб. В обоснование иска указала, что ( / / ) ответчиком ТУ ФАУГИ в СО в рамках исполнительного производства были проведены торги, по результатам которых ( / / ) ФИО2 приобретена принадлежащая ей вышеуказанная квартира. Полагала, что при проведении торгов были допущены нарушения (извещение о проведении торгов опубликовано менее чем за 30 дней до даты проведения, общий срок приема заявок составил менее 10 дней, не указано время проведения аукциона, она не была извещена о выставлении имущества на торги, ей не вручалась копия постановления о передаче арестованного имущества на торги, в сети Интернет не размещалась информация о проведении аукциона). Кроме того, стоимость квартиры при продаже была значительно занижена. В отчете о проведении торгов указана недостоверная информация об организаторе торгов и продаже имущества на повторных торгах.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оценки факту нарушения сроков размещения публикации извещения о проведении торгов. Ссылается на нарушение ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части неразмещения информации о торгах в сети Интернет, указывая на неверность противоположного вывода суда. Считает ненадлежащим доказательством представленную ответчиком копию договора субаренды от ( / / ) №. Указывает на неучет судом ее (истца) довода о нарушении сроков для приема заявок участия в торгах (менее 10 дней). Полагает указанную в публикации информацию о времени проведения торгов ненадлежащей (неясно указано время торгов). Указывает на нерассмотрение доводов о нарушении составления, подписания протокола и договора купли-продажи арестованного имущества (подписаны до истечения 10 дней), неучет судом факта опечаток в отчете от ( / / ) о проведении торгов.

Истец, ответчики ООО «ТехСтройТорг», ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом (уведомление почтой направлено 06.06.2014, при этом истцу извещение направлено по адресу, указанному в жалобе). С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд проверил процедуру реализации имущества на торгах, пришел к выводу о соответствии закону проведенных торгов, отклонив доводы иска о нарушении закона при проведении торгов. Квартира реализована на основании судебного акта, где определена его начальная продажная цена. С учетом положений ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд указал на законность оспариваемых истцом торгов, необоснованность заявленного иска.

Выводы суда подробно мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон при этом применен верно.

Доводы жалобы о необходимости публикации сообщения о торгах не менее чем за 30 дней прямо противоречат положениям п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из которых следует, что такое сообщение в отношении предмета ипотеки публикуется не позднее, чем за 10 дней и не ранее, чем за 30 дней (в изъятие из общего правила, установленного п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на неразмещение информации о торгах в сети Интернет безосновательна. Ответчиком представлена информация с интернет-страницы официального специализированного сайта: ( / / ) (л.д. 196-198), где названная информация размещена. Это доказательство не опорочено и не опровергнуто. Оно исследовано при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол от 06.03.2014 – л.д. 227-229, замечания на который не подавались). Истец представила распечатку своего запроса в сети Интернет о данных торгах (л.д. 225), запрос сформирован по дату 12.02.2014, т.е. более чем через 6 мес. после проведения торгов, а на данной странице указано, что информация по торгам, завершенным более 6 мес. назад, доступна в разделе архив торгов. Выписки из этого раздела истец суду не представляет. С учетом изложенного, доводы о неразмещении информации о торгах в сети Интернет отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о недопустимости представленной ответчиком копии договора субаренды помещения, где проводились торги, не могут быть признаны состоятельными. Данная копия договора заверена руководителем субарендатора – ООО «ТехСтройТорг» (л.д. 214-217), соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт предоставления ее ответчиком не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. Об истребовании дополнительных доказательств к данному договору сторона истца не ходатайствовала. Более того, факт действительного проведения торгов следует и из протокола о проведении торгов, в котором принимали участие три участника аукциона (л.д. 13, 14).

Ссылка истца на нарушение срока принятия заявок (менее 10 дней) не подтверждена. Из публикации о проведении торгов (л.д. 199) следует, что такой срок определялся с 24.06.2013 по 03.07.2013 (10 дней).

Указание на неясное обозначение в публикации о проведении торгов времени их проведения отклоняется судебной коллегией. В публикации время обозначено цифрами - «в 13.50», оно указано в графе: «Имущество, составляющее предмет аукциона, время проведения аукциона». Такое обозначение времени является общепринятым и понятным (тем более для истца, имеющей, как указано в жалобе, высшее образование).

Ссылка в жалобе на подписание протокола о результатах торгов и договора купли-продажи до истечения 10 дней о нарушениях закона не свидетельствует, т.к. в силу п. 6 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. При этом данный протокол имеет силу договора (п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Описки, допущенные в направленном судебному приставу-исполнителю отчете о проведении торгов, на законность проведенных торгов не влияют.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.А. Олькова

Судья В.А. Зайцева

...