Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Волгоград» о признании недействительной сделки, применении последствийнедействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Газпром Газораспределение Волгоград» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она на свои собственные средства провела по своей улице по адресу: <адрес>, газопровод низкого давления, длиной 166,7 п.м. На момент проведения газопровода низкого давления её соседи отказались участвовать в проведении газопровода, она договорилась с ними о том, что они будут подключаться позже, компенсируя ей все затраты. В ДД.ММ.ГГГГ за проведение газопровода низкого давления по улице она заплатила 120000 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что спорный газопровод низкого давления на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит АО «Газпром газораспределение Волгоград». Согласно указанному договору купли-продажи газопровод продан ею АО «Газпром газораспределение Волгоград» за 230 рублей,однако она потратила на его проведение 120000 рублей, денег по договору купли-продажи не получала. Подписывая договор, она была уверена в том, что подписывает договор на обслуживание газопровода. Полагает, что сотрудники газовой службы, пользуясь тем, что она является человеком в возрасте, проживает одна, не разбирается в документах, дали ей подписать договор купли-продажи газопровода. В установленный законом срок за защитой нарушенных прав она не обратилась, так как не знала о том, что имеется договор купли-продажи газопровода.

По приведенным основаниям просила признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок исковой давности; признать недействительным договор купли-продажи№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ газопровода низкого давления, протяженностью 166,67 п.м., надземного, расположенного по адресу: <адрес> признать последствия недействительности сделки купли-продажи газопровода в виде реституции, в том числе и компенсационной, путем возврата полученного от пользования газопроводом, в части предоставления его для подключения других пользователей; признать недействительным зарегистрированное право собственности на газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <адрес>, за АО «Газпром газораспределение Волгоград»; восстановить право собственности на газопровод низкого давления, протяженностью 166,67 п.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО; выделить в бюджетном балансе ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» долю дохода в натуре, полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время от пользования ответчиком газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, в части подключения других пользователей, и перечислить на расчетный счет истца.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила признать причину пропуска срока исковой давности уважительным и восстановить срок исковой давности; признать недействительным договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ газопровода низкого давления, протяженностью 166,67 п.м., надземного, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным зарегистрированное право собственности на газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <адрес>, за АО «Газпром Газораспределение Волгоград», о чем внести изменения в запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на газопровод низкого давления, протяженностью 166,67 п.м., надземный, расположенный в <адрес> за ФИО, как за лицом, осуществившем создание объекта.

Суд постановил указанное выше решение. ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО о признании последствий недействительности сделки купли - продажи газопровода в виде реституции, в том числе и компенсационной, путём возврата полученного от пользования газопроводом, в части предоставления его для подключения других пользователей, и о выделении в бюджетном балансе ОАО «Газпром газораспределение» доли в натуре, полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время от пользования ответчиком газопроводом низкого давления, расположенным по адресу: <адрес>, в части подключения других пользователей и перечислении на расчетный счет истца, отказано

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией было установлено, что истец ФИОДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается справкой о смерти № <...> выданной отделом ЗАГС администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>.

Обсудив вопрос о рассмотрении по существу апелляционной жалобы представителя ФИО – ФИО на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ее ходатайство о разрешении вопроса о правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Поступление в суд апелляционной инстанции сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве – замене выбывшей стороны правопреемником судом первой инстанции не был разрешен.

Учитывая, что согласно ст. 44ГПК РФ рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для установления правопреемников и решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 339 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Волгоград» о признании недействительной сделки, и применения последствийнедействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии сост. 44ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: