Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к учредителю средства массовой информации «Саратовский репортер» ФИО2 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к учредителю средства массовой информации (далее по тексту – СМИ) «Саратовский репортер» ФИО2 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2015 года в интернет-издании «Саратовский репортер» была опубликована статья «Когда Киракосяном займется полиция?» <данные изъяты> Анализируя название указанной статьи и оценивая данную фразу в контексте статьи возможно прийти к выводу, что ФИО1 совершил противоправное деяние (преступление). При этом каких-либо фактов, подтверждающих совершение таких противоправных деяний в статье не приводится. В первом абзаце указанной статьи автор указывает, что «По роду своей деятельности мы часто сталкиваемся с проявлением вопиющей личностной непорядочностью бизнесменов». Истец полагает, что указанная фраза с учетом указания в заголовки статьи на ФИО1 явно направлена на создание у читателей негативного мнения о ФИО1, его личных и профессиональных качествах. В шестом абзаце вышеуказанной статьи ФИО1 характеризуется как «бизнесмен», указание данного слова в кавычках свидетельствует об указании автора статьи на низкий профессиональный уровень ФИО1 в сфере бизнеса и управления предприятиями. Вся изложенная в статье информация основывается на словах А. Аскирки и некого С., который неизвестным образом связан с Аскиркой и ФИО1, при этом полученная от Алексея Аскирки информация не соответствует действительности. Указанная в статье информация описывает взаимоотношения между компанией «КиберКом» и Алексеем Аскиркой, после чего автор делает вывод о том, что терминалы похищены ФИО1, не приводя при этом никаких сведений о связи ФИО1 с указанной компанией и якобы похищенными терминалами. В самой статье упоминается о том, что Аскирка получил денежные средства (в статье в качестве основания получения указан целевой займ) в размере 12000000 руб., а также о том, что этот займ не был отдан. Несмотря на это, автор статьи указывает, что «Киракосян получив все деньги за терминалы, вывез половину из них в неизвестном направлении.». Помимо этого в статье содержится фраза о том, что наглости Киракосяна в своих поступках и «явной, полной уверенности в своей безнаказанности», что также негативно характеризует личностные качества истца, при этом поведение истца автор объясняет тем, что за Киракосяном «кто-то стоит». Более того, не подтверждается и факт отсутствия передачи машин. Никаких возбужденных дел по указанным фактам не было. В предпоследнем абзаце статьи автор указывает на то, что Киракосян «путем не хитрых махинаций заработал не 4500000 руб., а почти 7000000 руб.». Упоминая слово «махинации», истец полагает, что автор в очередной раз указывает на совершенное ФИО1 преступление коррупционной направленности, что существенным образом влияет на честь, достоинство и деловую репутации истца. После этого ФИО2 была предпринята новая попытка дискредитации ФИО1 путем неправильного изложения обстоятельств дела № А57-7410/2016 в статье «Мыльные пузыри банкрота ФИО1 из Энгельса» (<данные изъяты>. В данной статье ФИО2 прямо обвиняет ФИО1, а также иных лиц в совершении умышленного преступления (фальсификация доказательств), при это опять основываясь на словах ФИО4 и ФИО5 В пятом абзаце автор дублирует заголовок и указывает, что ФИО1 является «настоящим мыльным пузырем местного масштаба и соответственно долги продумывает тоже безмерные». Данной фразой, по мнению истца, автор дискредитирует личность и деловые качества ФИО1, указывая на его якобы не прочное положение в деловых кругах, а также на введение в заблуждение суда путем «придумывания безмерных долгов». В следующем абзаце ФИО2 указывает, что «ФИО1 договорился с гражданами: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и с их помощью изготовил сфальсифицированные документы.» Данное предложение носит утвердительный характер и является прямым обвинением указанных лиц в совершении преступления. Далее по тексту ФИО2 указывает, что «поняв безысходность своих действий, ФИО1 уступил свою долю в ООО «Кибер-Карта» своему другу ФИО6, оценив при этом вышеуказанную организацию в 10000 руб.». Своими формулировками автор в очередной раз указывает, что ФИО1, реализуя свое право на отчуждение доли общества, действовал противоправно. Автор статьи указывает на то, что «поразмыслив немного, они ничего иного как заключить договора займов ООО «Кибер-Карта» и ФИО6, не придумали. И так вошли во вкус, что составили их 48 штук на сумму 16623068 руб. И так им это нравилось, что они даже не обращали внимание на повторяющиеся номера договоров и то, что некоторые договоры под одной датой. И то, что к договорам займа нужны приходно-кассовые ордера, их не беспокоило, они вдохновлены своими действиями.» Данные формулировка, как считает истец, помимо того, что повторно указывают на совершенное по указанию ФИО1 преступление, характеризует личность истца как не самого умного человека, принимающего решения под влиянием эмоций от совершенных сомнительных с точки зрения закона действий. При этом автор заканчивает абзац фразой о том, что представление договоров в Арбитражный суд Саратовской области позабавило участников процесса, что также выставляет в негативном ключе истца, а также представителей ООО «Кибер-Карта» и ФИО6 В статье указано, что «совершенно аналогичная ситуация сложилась по заявления ФИО8 на 15400000 руб. и ФИО7 на 13600000 руб. Более того, ФИО7 и ФИО8 являются наемными работниками в организациях ФИО1 и имеют сравнительно скромные заработки». При этом ни ФИО7, ни ФИО8 не являются наемными работниками в организациях истца, никаких «организаций ФИО1» не существует. ФИО2 неоднократно по тексту статьи допускает утверждения о том, что ФИО1 либо по его инициативе были сфальсифицированы доказательства, при этом каких-либо доказательств не приводится. Далее по тексту автор называет ФИО9 «нечистым на руку предпринимателем», говорит о том, что «все, о чем идет речь в настоящей статье грубо нарушает уголовное законодательство РФ. Данные действия по предоставлению заведомо сфальсифицированных доказательств в суд попадают по действие конкретной статьи УК РФ. Кроме этого, налицо явное покушение на мошенничество, а в случае ФИО1, в особо крупном размере.» При этом в рамках рассмотрения дела № А57-7410/2016 лицами было заявлено о фальсификации доказательств. Суд рассмотрел вопросы о фальсификации представленных доказательств и не пришел к выводу о наличии такой фальсификации. В последнем абзаце оспариваемой статьи автор указывает на то, что в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде «бесчинствуют псевдо предприниматели всех мастей», что однозначно дискредитирует ФИО1, поскольку вызывает сомнения в его профессиональной пригодности и безосновательно указывает на его противоправное поведение.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в статье «Когда Киракосяном займется полиция?» от 29 декабря 2015 года, средство массовой информации «Саратовский репортер», постоянный адрес страницы <данные изъяты> следующие сведения: заголовок статьи «Когда Киракосяном займется полиция?», «По роду своей деятельности мы часто сталкиваемся с проявлениями вопиющей личностной непорядочности бизнесменов», «Предложение, озвученное Андреем, было сделано мне в связи с отсутствием у него свободных денежных средств и предложением от некого Энгельсского «бизнесмена» - ФИО1», «В настоящее время терминалы из магазинной «Гроздь» в сентябре у Андрея похитили, а они приобретены на мои деньги. Более того, эти терминалы находятся у меня в залоге, как у займодавца. Я убежден, что терминалы похитил Киракосян. У него с Андреем и его партнером уже был аналогичный случай в феврале этого года», «Тогда Киракосян, получив все деньги за терминалы, вывез половину из них в неизвестном направлении», «Более того, Киракоян не имел и не имеет договора с «Гроздью». Это выяснилось в суде города Энгельса. На основании чего Киракосян заключал с Андреем договор субаренды площадей «Гроздь» и получал шесть месяцев по 900000 руб. моих денег, непонятно», «Но Киракосян молодец – «на ровном месте» за полгода заработал 4500000 руб. неплохо, правда !!!», «В итоге 2015 года – Киракосян получил 5800000 руб. за 232 платежных терминала, но почти все забрал обратно, в феврале – 128 терминалов и в сентябре еще 89 терминалов, т.е. 217 терминалов. Получается шикарный бизнес – по итогам года выходит, что Киракосян продал Андрею и его партнеру 15 платежных терминалов за 5800000 руб. Кроме этого, умудрился за три автомобиля получить деньги дважды, по 4500000 руб., итого 900000 руб. Но главное то, что платил за все я», «Не знаю, кто стоит за Киракосяном, но такой наглости в поступках я давно не встречал – явная, полная уверенность в безнаказанности», «По Саратовскому району есть возбужденное уголовное дело по факту хищения ящиков (терминалов). Там, если не ошибаюсь, следователь ФИО10 ведет дело. По-моему, девушка толковая. Я говорил Алексею, что надо к ней сходить. Алексей по этому делу тоже потерпевший, все краденные Киракосяном ящики (терминалы) были у Алексея в залоге. ФИО10 пока не известно, что в главной полиции, на ФИО11, дознаватель ФИО12 уже выяснил, что ящики (терминалы) у Киракосяна», Оказывается, Киракосян ящики (терминалы) продал Сковородько, а вторые ключи себе оставил. Кроме этого, ФИО12 сказал, что в розыск Киракосяна объявить не может, это делается после возбуждения дела, и он прав.», «Поэтому, Киракосян на аренде путем не хитрых махинаций заработал не 4500000 руб., а почти 7000000 руб. И что характерно, в гражданском порядке вернуть эти деньги практически невозможно.», «В общем, как сказал Алексею один его знакомый, который в курсе этих событий – Кираскосян гений, продал вам апельсин, получил деньги и съел апельсин…» Обязать СМИ «Саратовский репортер» в лице учредителя ФИО2 снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на Интернет-сайте СМИ http://www.rsar.ru/ статью «Когда Киракосяном займется полиция?, постоянный адрес страницы <данные изъяты>, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать СМИ «Саратовский репортер» в лице учредителя ФИО2 Интернет-сайте СМИ http://www.rsar.ru/ распространенные в статье «Когда Киракосяном займется полиция?, постоянный адрес страницы <данные изъяты>, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения путем опубликования в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержения следующего содержания с опубликованием фотографии ФИО1: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью «Когда Киракосяном займется полиция?», опубликованную 29 декабря 2015 года на сайте «Саратовский репортер». Сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1 Указанное опровержение должно быть набрано в том же порядке (сверху вниз, слева направо), размещаться относительно самой веб-страницы и пользователя точно также, как и исходный материал – статья «Когда Киракосяном займется полиция?». Обеспечить размещение указанного опровержения в течение восьми месяцев с даты его размещения. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в статье «Мыльные пузыри банкрота ФИО1 из Энгельса» от 02 апреля 2018 года СМИ «Саратовский репортер», постоянный адрес страницы <данные изъяты> следующие сведения: заголовок «Мыльные пузыри банкрота ФИО1 из Энгельса», «А вот, передовиком на этом банкротом поприще, несомненно, является ФИО1 (дело А57-7410/2016). ФИО1 настоящий мыльный пузырь местного масштаба, соответственно и долги придумывает тоже безразмерные», «ФИО1 договорился с гражданами: ФИО6, ФИО7, ФИО8 с их помощью изготовил сфальсифицированные документам. По этим документам ФИО1 якобы задолжал данным гражданам денежные средства ФИО6 58200000 руб., ФИО8 15400000 руб., ФИО7 13600000 руб. Все указанные граждане обратились в суд общей юрисдикции для получения судебных актов. В ходе рассмотрения судом общей юрисдикции требований вышеперечисленных граждан, ФИО1 во всех заседаниях утверждал, что брал деньги и полностью согласен с теми требованиями, которые к нему предъявляются. При этом ФИО1 скрыл от судов общей юрисдикции, что в Арбитражном суде принято к производству дело о признании его - ФИО1 несостоятельным (банкротом). При этом документально подтверждено, что ФИО9 узнал о банкротстве через день после возбуждения в отношении него процедуры банкротства», «в процедуре банкротства ФИО1 (как и в случае с ФИО13) реальный кредитор ФИО5 заявил о фальсификации документов, представленных в банкротное дело. Основание послужило следующее: ФИО6 предоставил: договор займа на 58200000 руб. №/ГВК от 04 марта 2011 года, акт приема-передачи денежных средств, дополнительное соглашение к договору займа от 02 июня 2014 года, претензию от 06 марта 2015 года. Все документы имеют разные даты составления с промежутком более четырех лет. Но при визуальном осмотре документов очевидно, что все они напечатаны на бумаге одной фактуры и подписаны пастой одного цвета и даже одного тона, без признаков естественного устаревания. Документы ничем друг от друга не отличаются, что свидетельствует о фальсификации заявленных доказательств», «Но на этом ФИО1 и ФИО6 не остановились, ведь на Киракосяне была действующая ООО «Кибер-Карта», которая приносила ежемесячный доход своему владельцу, а ее активы могли пойти на погашение требований кредиторов. Поняв безысходность своих действий, ФИО1 уступил свою долю в ООО «Кибер-Карта» своему другу ФИО6, оценив при этом вышеуказанную организацию в 10000 руб.», «Поразмыслив немного, они ничего иного как заключить договора займов ООО «Кибер-Карта» и ФИО6, не придумали. И так вошли во вкус, что составили их 48 штук на сумму 16623068 руб. И так им это нравилось, что они даже не обращали внимание на повторяющиеся номера договоров и то, что некоторые договоры под одной датой. И то, что к договорам займа нужны приходно-кассовые ордера, их не беспокоило, они были вдохновлены своими действиями. Все договора они предоставили в Арбитражный суд Саратовской области, чем позабавили участников процесса», «Совершенно аналогичная ситуация сложилась по заявлениям ФИО8 на 15400000 руб. и ФИО7 на 13600000 руб. Более того, ФИО7 и ФИО8 являются наемными работниками в организациях ФИО1 и имеют сравнительно скромные заработки», «Кроме того, должник ФИО1 настолько желал видеть в реестре требований кредиторов вышеуказанных лиц, что раз за разом указывал через своего представителя свое согласие с этими задолженностями. И раз за разом эти задолженности указывал в планах реструктуризации своих долгов, намереваясь при этом каждый месяц погашать задолженность перед ними», «Следовательно, сфальсифицированные документы поданы в дело о банкротстве ФИО1, для внесения в реестр кредиторов несуществующих задолженностей на сумму более 80 млн. рублей. Мнимые кредиторы рассчитывали получить большинство голосов с целью контроля процедуры банкротства ФИО1, для последующего незаконного получения денежных средств от реализации имущества должника», «В нашем случае, именно этим и пользуются нечистые на руку предприниматели. Не надо иметь юридического образования для понимания того, что все, о чем идет речь в настоящей статье грубо нарушает уголовное законодательство РФ. Данные действия по представлению заведомо сфальсифицированных доказательств в суд, попадают под действие конкретной статьи УК РФ. Кроме этого, налицо явное покушение на мошенничество, а в случае ФИО1, в особо крупных размерах», «Все подлинные сфальсифицированные ФИО1, документы находятся в материалах дела № А57-7410/16 Арбитражного суда Саратовской области», «Арбитражный суд Саратовской области и Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, где и бесчинствуют псевдо предприниматели всех мастей». Обязать СМИ «Саратовский репортер» в лице учредителя ФИО2 снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на Интернет-сайте СМИ http://www.rsar.ru/ статью «Мыльные пузыри банкрота ФИО1 из Энгельса», постоянный адрес страницы <данные изъяты> в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать СМИ «Саратовский репортер» в лице учредителя ФИО2 Интернет-сайте СМИ http://www.rsar.ru/ распространенные в статье «Мыльные пузыри банкрота ФИО1 из Энгельса», постоянный адрес страницы <данные изъяты>, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения путем опубликования в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержения следующего содержания с опубликованием фотографии ФИО1 : «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью «Мыльные пузыри банкрота ФИО1 из Энгельса», опубликованную 02 апреля 2018 года на сайте «Саратовский репортер». Сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1 Указанное опровержение должно быть набрано в том же порядке (сверху вниз, слева направо), размещаться относительно самой веб-страницы и пользователя точно также, как и исходный материал – статья «Мыльные пузыри банкрота ФИО1 из Энгельса». Обеспечить размещение указанного опровержения в течение восьми месяцев с даты его размещения. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд, не разбирая каждое требование в отдельности, указывает, что они являются оценочным суждением автора либо в целом соответствуют действительности, не учитывая обстоятельства дела. Вместе с тем автор в своих статьях в утвердительной форме обвиняет истца в совершении преступления, не приводя никаких доказательств. Указывает, что судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица редакция СМИ «Саратовский репортер», при этом суд в решении указывает, что редакция не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем у редакция не могла участвовать в судебном заседании в качестве третьего лицо, а также выдавать доверенность на представление ее интересов в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменнеия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Как следует из материалов дела, в интернет-издании «Саратовский репортер» 29 декабря 2015 года была опубликована статья «Когда Киракосяном займется полиция?», <данные изъяты>, 02 апреля 2018 года была опубликована статья «Мыльные пузыри банкрота ФИО1 из Энгельса», <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав содержание указанных статей, принимая во внимание понятие сведений порочащего характера, данное в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют деловую репутацию, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ установлено не было, доказательств, что оспариваемые высказывания были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые фрагменты статьи «Когда Киракосяном займется полиция?», <данные изъяты> носят оценочный характер и не содержат фактических сведений об истце, соответствие действительности которых может быть проверено. Статья содержит в себе высказывания, которые представляют собой субъективное мнение лица, их высказывающего, его суждения относительно полученной от иных лиц информации, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, изложенная в данной статье информация исходит от иных лиц, давших интервью СМИ, при этом о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков истцом не заявлено.

Таким образом, сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, известных ему от иных лиц и из состоявшихся судебных актов, размещенных на информационном ресурсе судов, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

По смыслу закона лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

В материалы дела в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ответчиком представлены документы, в том числе судебные акты, которыми установлен ряд обстоятельств, которые были отражены в статье «Мыльные пузыри банкрота ФИО1 из Энгельса», http<данные изъяты>, а именно признаны обоснованными требования к ФИО1 кредитора ФИО8 на сумму 540000 руб. и отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований на сумму 15400000 руб. как необоснованных, признаны необоснованными требования ФИО7 в размере 13600000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1, удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО1 и признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО14 и ФИО1 и восстановлены денежные обязательства ФИО1 перед ФИО14, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 03 июля 2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Платсервис», восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «Платсервис», удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО1 и признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 14 января 2015 года, заключенный между ФИО15 и ФИО1, восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО15, отказано в удовлетворении требования ФИО6 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в сумме 10000000 руб., удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО1 и признан недействительным договор займа, оформленный распиской от 16 января 2015 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1, ФИО1 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника-гражданина.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенная в статье информация является суждением ответчика и личной оценкой объективной действительности, известной ему из содержания судебных актов, текст которых опубликован на информационном ресурсе Арбитражного суда Саратовской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное постановление содержит подробное описание каждого требования истца и мотивы принятия судом указанного решения, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи