Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к Сергееву А. И., Сергеевой Л. Г. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, по апелляционной жалобе Сергеева А. И. и Сергеевой Л. Г. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 25 октября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сергеева А.И., Сергеевой Л.Г. и их представителя Картышова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Серебрякова А.А., возражавшего против отмены судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Саратовской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к Сергееву А.И., Сергеевой Л.Г. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, в обоснование которых ссылался на то, что прокуратурой Саратовской области рассмотрены материалы о результатах осуществления контроля за расходами лица, замещающего должность муниципальной службы в администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области - заместителя главы администрации Озерного муниципального образования Сергеева А.И. и за доходами его супруги - Сергеевой Л.Г.

Из материалов проверки следовало, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2014 г. Сергеевым А.И. совершена сделка по приобретению в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, №, номер двигателя: №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1110000 руб.; по договору купли-продажи от 27 августа 2014 г. Сергеевой Л.Г. совершена сделка по приобретению в собственность однокомнатной квартиры, площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> сумма сделки которой 2000000 руб.; по договору от 24 октября 2014 г. Сергеевой Л.Г. приобретен в собственность трактор <данные изъяты>, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 817300 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления контроля за расходами ответчиков сведений, подтверждающих приобретение указанного движимого и недвижимого имущества на общую сумму 3927300 руб. на законные доходы, ими не представлено, прокурор просил обратить в доход Российской Федерации транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сергееву А.И., объект недвижимости - однокомнатную квартиру, площадью 32,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> и транспортное средство - трактор <данные изъяты> заводской номер 90827887, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Сергеевой Л.Г.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 октября 2016 г. постановлено:

- обратить в доход Российской Федерации принадлежащее Сергееву А.И. транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, №, номер двигателя: №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №;

- обратить в доход Российской Федерации принадлежащие Сергеевой Л.Г. объект недвижимости - однокомнатную квартиру, площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и транспортное средство - трактор <данные изъяты>, заводской номер №, государственный регистрационный знак №;

- взыскать с Сергеева А.И. и Сергеевой Л.Г. в доход бюджета Аткарского муниципального района государственную пошлину по 300 руб. с каждого.

Сергеев А.И. и Сергеева Л.Г. в апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование доводов жалобы ссылались на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве подтвержденного дохода принял только сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ, и не принял во внимание договоры займа на сумму 500000 руб. и 1080000 руб., заключенные ответчиками для приобретения имущества. Авторы жалобы также оспаривают оценку, данную судом показаниям допрошенных свидетелей. Сергеевы полагают, что ими при разрешении возникшего спора представлено достаточно доказательств, подтверждающих приобретение спорного движимого и недвижимого имущества на законные денежные средства. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Аткарская межрайонная прокуратура просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2017 г. решение Аткарского городского суда Саратовской области от 25 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Закона Саратовской области от 02 февраля 2005 г. № 15-ЗСО «О государственной гражданской службе Саратовской области» (далее – Закон № 15-ЗСО), ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должность государственной гражданской службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ежегодно представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу ст. 16 вышеуказанного федерального закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как определено ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего федерального закона в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г., действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Как установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области № 05-к от 09 января 2014 г. Сергеев А.И. принят на должность заместителя главы администрации Озерного муниципального образования.

Решением Совета депутатов первого созыва Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района № 46 от 07 марта 2014 г. утвержден перечень должностей муниципальной службы в органы местного самоуправления Озерного муниципального образования, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) несовершеннолетних детей. Согласно приложению № 1 к указанному решению в перечень должностей муниципальной службы, в том числе входит должность - заместителя главы администрации, замещаемая Сергеевым А.И.

Сергеев А.И. с <дата>. состоит в зарегистрированном браке с Сергеевой Л.Г.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеев А.И. по договору купли-продажи № СТ от 30 апреля 2014 г. приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р111ОУ64, стоимость которого составляет 1110000 руб. Актом приема-передачи от 30 апреля 2014 г. подтверждается, что расчет по договору произведен полностью и автомобиль передан Сергееву А.И.

Сергеевой Л.Г. по договору № от 24 октября 2014 г. приобретен в собственность трактор <данные изъяты>, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 817300 руб. Товарной накладной № SRТ и квитанцией № от 24 октября 2014 г. подтверждается полный расчет по договору и передача транспортного средства Сергеевой Л.Г.

По договору купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 г. Сергеева Л.Г. приобрела в собственность однокомнатную квартиру площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, сумма сделки по которой составила 2000000 руб. и полностью получена продавцом Сергеевым С.А. Переход права в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

11 марта 2015 г. Сергеевым А.И. в администрацию Озерного муниципального образования представлены справка о своих доходах, расходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. и за указанный период справка о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Сергеевой Л.Г.

Согласно данным сведениям Сергеев А.И. за отчетный период имел доход по основному месту работы в сумме 241285,91 руб. В справке о расходах Сергеевым А.И. указано приобретение автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1110000 руб., источником получения средств, за счет которых приобретено это имущество, указано - личные сбережения. В ней же за 2014 г. указана сумма общего дохода лица, представляющего справку, и его супруги за три последних года, предшествующих приобретению имущества, - 983546,08 руб. В разделе 5.2. «Прочие обязательства» отсутствуют сведения о наличии каких-либо заемных обязательств Сергеева А.И. перед физическими или юридическими лицами.

В справке о доходах и расходах Сергеев А.И. указал доход супруги за отчетный период по основному месту работы в сумме 16522,40 руб., в графе «Иные доходы»: пенсия – 103695,73 руб.; ИП – 6693,05 руб., продажа техники – 191819,23 руб. В справке о расходах указаны расходы Сергеевой Л.Г.: приобретение квартиры и трактора <данные изъяты> на общую сумму 2817300 руб., источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указано - личные сбережения. Также в справке о расходах супруги Сергеевым А.И. указана сумма общего дохода лица, представляющего справку, и его супруга за три последних года, предшествующих приобретению имущества – 318730,45 руб. В разделе 5.2. «Прочие обязательства» также отсутствуют сведения о наличии каких-либо заемных обязательств Сергеевой Л.Г. перед физическими или юридическими лицами.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области, справкам 2-НДФЛ и сведениям ГУ УПФР в Аткарском районе Саратовской области совокупный доход Сергеева А.И. и его супруги Сергеевой Л.Г. за три года, предшествовавших совершению ими сделок по приобретению имущества (2011 - 2013 годы), составил 1442655,42 руб. Между тем, за указанный период ответчиками приобретено имущество на сумму 3927300 руб.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма сделок по приобретению Сергеевыми в 2014 г. имущества (квартира, автомобиль и трактор) значительно превышает их совместный доход за три года (2011 – 2013 гг.), предшествующих совершению сделок. При этом достоверных и достаточных доказательств законности получения доходов, на которое было приобретено указанное имущество, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит его основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части обращения в доход государства транспортных средств не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном Обзоре судебной практики, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в соответствии с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым. Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. Сергеевой Л.Г. получен дополнительный доход от продажи принадлежавшей ей техники, что подтверждается договором № б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08 сентября 2014 г. на сумму 150000 руб.; договором № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 03 июня 2014 г. на сумму 100000 руб.; договором купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) между физическими лицами от 08 сентября 2014 г. на сумму 150000 руб.; договором купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) между физическими лицами от 11 июля 2014 г. на сумму 150000 руб. Всего на общую сумму 550000 руб.

Суммируя подтвержденный совокупный доход Сергеевых за три года (2011 – 2013 гг.), который составил 1442655 руб., и денежные средства, полученные Сергеевой Л.Г. от продажи техники в размере 550000 руб., то общий доход ответчиков составил 1992655 руб. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный доход Сергеевых позволял им приобрести на личные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1110000 руб. и трактор <данные изъяты> стоимостью 817300 руб. (1927300 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части обращения в доход Российской Федерации, принадлежащих ответчикам автомобиля и трактора, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные ответчиками договоры займа, подтверждающие наличие у них денежных средств для приобретения имущества, поскольку Сергеев А.И., давая объяснения прокурору при проведении проверки указал, что договоры займа при передаче денежных средств от Ермолаевой Е.С. и Сергеева С.А. не заключались.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего за 2014 г., а также в справке о доходах супруги не содержится никаких сведений об обязательствах имущественного характера, в том числе, займах денежных средств у физических лиц.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа прокурору в удовлетворении требований об обращении в доход Российской Федерации приобретенной Сергеевой Л.Г. квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Саратовской области в части обращения в доход Российской Федерации автомобиля и трактора, приобретенных Сергеевыми в 2014 г.

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Саратовской области об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего Сергееву А.И. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства – трактора <данные изъяты>, принадлежащего Сергеевой Л.Г.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 25 октября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Саратовской области об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего Сергееву А. И. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2014 г. выпуска №, № двигателя: №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и транспортного средства – трактора <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Сергеевой Л. Г., отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым заместителю прокурора Саратовской области в удовлетворении исковых требований об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего Сергееву А. И. автомобиля <данные изъяты>, 2014 г. выпуска № № двигателя: №, с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства – трактора <данные изъяты> заводской №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Сергеевой Л. Г., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи