Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО1 обеспечивать доступ ООО «Красноярскагропромстрой» в нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями соглашения на обслуживание системы теплоснабжения, заключенного сторонами 28 апреля 2014 года.

Обязать ФИО1 передать ООО «Красноярскагропромстрой» ключи от двери, установленной на входе в нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красноярскагропромстрой» возмещение судебных расходов в размере 11 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Красноярскагропромстрой» обратилось в суд с иском к о возложении обязанности к ФИО1, ссылаясь на то что 29.04.2013 г. стороны, будучи совладельцами недвижимого имущества, заключили договор на содержание недвижимого имущества, оборудования, инженерных сетей здания, расположенного <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить беспрепятственный доступ в тепловой узел здания в любое время суток обслуживающему персоналу ООО «Красноярскагропромстрой».

22.10.2014 г. на основании соглашения о разделе нежилого помещения и прекращении общей долевой собственности, заключенного между ООО «Красноярскагропромстрой» и ФИО1, истец приобрел в собственность помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., а ответчик – помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Нежилое помещение ответчика располагается в подвале здания, подключено к внутридомовым системам тепло - и водоснабжения, относящимся к общему имуществу, обслуживание которого в соответствии с договором осуществляет ООО «Красноярскагропромстрой». При этом, доступ в нежилое помещение № принадлежащее истцу осуществляется через нежилое помещение № принадлежащее ответчику, иной доступ в помещение отсутствует. В нежилом помещении №, функционально предназначенном для обслуживания здания, оборудован тепловой пункт (элеваторный узел), размещено оборудование, запорная арматура, приборы контроля.

28.04.2014 года стороны согласовали в договоре-соглашении на обслуживание системы теплоснабжения, что допуск для технического обслуживания и ремонта теплового узла, стояков теплоснабжения здания производится по предварительному согласованию в рабочее время с 8-00 до 20-00 часов, а при аварии – в любое время суток без предварительного согласования.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, ограничивая доступ в тепловой узел, допуская захламление помещения теплового узла, а также самовольно заменив дверь и запирающее устройство, не передавая ключи собственнику помещения – истцу.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит обязать ФИО1 исполнить обязательства и обеспечить доступ ООО «Красноярскагропромстрой» в нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с передачей ключей от двери в указанное помещение, а также взыскать возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что суд, принимая обжалуемое решение, принял во внимание доказательства стороны истца, в частности требования об обеспечении доступа к тепловому узлу, адресованные истцом ответчику, которые были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Также судом не отображен в решении тот факт, что между руководителем ООО «Красноярскагропромстрой» и ФИО1 на протяжении многих лет сложились неприязненные отношения. При этом, объективных доказательств невыполнения ответчиком требований условий договора не представлено.

Принадлежащее ответчику помещение используется им под размещение сауны, которая работает круглосуточно, в помещении ответчика постоянно кто-то находится и у администратора есть ключи от двери, ведущей в тепловой узел. ФИО1 издан приказ о хранении ключей от теплового узла работниками сауны и обеспечении доступа в тепловой узел лиц, которые осуществляют его обслуживание и ремонт, а также представителей контролирующих и иных уполномоченных органов. Полагает, что истцом не представлено доказательств факта препятствия ответчиком в допуске сотрудников истца в помещение теплового узла, а также не представлены доказательства предварительного согласования с ответчиком допуска сотрудников истца для технического обслуживания и ремонта теплового узла, расположенных в нем стояков. Не доказан истцом также факт отказа ответчика допустить сотрудников истца в помещение теплового узла для ликвидации (устранения) аварии, факт отказа допуска в помещение теплового узла сотрудников контролирующих органов.

Указывает, что согласно позиции истца нарушения договора, продолжались в течение пяти лет, однако в суд с иском ООО «Красноярскагропромстрой» обратилось только сейчас.

Считает, что принятым решением в части возложения обязанности на ответчика передать ключи, нарушаются его права, поскольку помещение является собственностью ответчика, также как металлическая дверь, поставленная на входе в тепловой узел, дверной замок и ключи.

Судом не исследован вопрос о том, имеется ли техническая возможность обеспечить другой вход в тепловой узел, минуя помещение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Красноярскагропромстрой» ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что законных оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, генерального директора ООО «Красноярскагропромстрой» ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основании договора купли-продажи от 04.03.2013 г. ответчик ФИО1 приобрел право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное на цокольном этаже по адресу<адрес>

29.04.2013 г. между ООО «Красноярскагропромстрой» и ФИО1 был заключен договор на содержание недвижимого имущества, оборудования и инженерных сетей здания <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить беспрепятственный доступ в тепловой узел здания в любое время суток обслуживающему персоналу ООО «Красноярскагропромстрой» (п. 8 договора)

28.04.2014 г. стороны заключили договор – соглашение на обслуживание системы теплоснабжения здания <адрес>, по условиям которого допуск для технического обслуживания и ремонта теплового узла, стояков теплоснабжения здания производится по предварительному согласованию в рабочее время с 8-00 до 20-00 часов. При аварии в системе теплоснабжения допуск в тепловой узел и к стоякам теплоснабжения обеспечивается ФИО1 в любое время суток без предварительного согласования. Допуск сотрудников контролирующих органов обеспечивается ФИО1 в рабочее время с 09-00 до 18-00 ч.

22.10.2014 г. сторонами заключено соглашение о разделе нежилого помещения и прекращении общей долевой собственности, по условиям которого ООО «Красноярскагропромстрой» приобретает в собственность помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом. № и пом. №, ФИО1 помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В подтверждение своей позиции о том, что ответчик свои обязательства по договорам не исполняет, доступ собственника помещения к тепловому узлу не обеспечивает, ООО «Красноярскагропромстрой» предоставлены требования об обеспечении доступа к тепловому узлу за 2014, 2015, 2018, 2019 годы, адресованные ответчику ФИО1

В опровержение заявленных требований стороной ответчика предоставлен журнал учета посещений технической комнаты начиная с июля 2019 года, согласно которому допуск сотрудников истца в спорное помещение осуществляется.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Красноярскагропромстрой».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 заключая договор на содержание недвижимого имущества оборудования и инженерных сетей здания от 29.04.2013 г., а также договор – соглашение на обслуживание системы теплоснабжения от 28.04.2014 г. принял на себя обязательства обеспечить беспрепятственный допуск сотрудникам ООО «Красноярскагропромстрой», для технического обслуживания и ремонта теплового узла, стояков теплоснабжения здания по предварительному согласованию, а при аварии в системе теплоснабжения в любое время суток без согласования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. При этом, судебная коллегия также учитывает, что ООО «Красноярскагропромстрой» является собственником нежилого помещения №, в котором расположен тепловой узел и попасть в которое иным способом, кроме как через помещение принадлежащее ответчику, не представляется возможным, о чем ответчику было достоверно известно при заключении соглашения о разделе нежилого помещения и прекращении общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективных доказательств невыполнения ответчиком требований условий договора стороной истца не представлено, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Так, предоставленные ООО «Красноярскагропромстрой» требования об обеспечении доступа к тепловому узлу адресованные ФИО1 в 2014, 2015, 2018, 2019 годах, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями сторон о том, что ответчик самовольно заменил дверь и запирающее устройство на тепловом узле, однако собственнику теплового узла ключи не передал, свидетельствуют о неоднократном нарушении прав истца как собственника помещения, в котором расположен тепловой узел.

При этом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, журнал учета посещений технической комнаты, предоставленный ответчиком в опровержение требований истца, не является доказательством позиции ответчика, поскольку содержит записи о посещении помещения начиная с июля 2019 года, когда настоящий спор уже рассматривался в суде первой инстанции, в связи с чем, не опровергает доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств до июля 2019 года.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 доказательств исполнения, принятых на себя обязательств по обеспечению доступа уполномоченных сотрудников истца к спорному помещению, не представил.

Тот факт, что истец в течение длительного времени не обращался в суд не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности по данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем, обращение в суд являлось правом ООО «Красноярскагропромстрой», которым оно воспользовалось, после того, как урегулировать конфликт мирным способом не удалось.

Ссылка ответчика на то, что принятым решением в части возложения обязанности передать истцу ключи от двери в тепловой узел, нарушаются его права, так как металлическая дверь, поставленная на входе в тепловой узел, дверной замок и ключи является собственностью ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, и не отрицается стороной ответчика, что металлическая дверь на тепловой узел, собственником которого является истец, была поставлена ФИО1 без согласования с уполномоченными лицами ООО «Красноярскагропромстрой», данная дверь препятствует сотрудникам истца проникать в принадлежащее истцу нежилое помещение, что препятствует собственнику (ООО «Красноярскагропромстрой») владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом, в случае причинения ему убытков стоимостью ключей, которые суд обязал передать истцу, ответчик не лишен права обращаться за их возмещением в установленном законом порядке.

То обстоятельство, какие отношения сложились между руководителем ООО «Красноярскагропромстрой» и ФИО1 для разрешения настоящего спора по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют правового значения, в связи с чем обоснованно не были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда о том, что действия ответчика ущемляют права истца как собственника помещения в котором расположен тепловой узел, а также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательствах основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: