Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?186/2020 (УИД: 66RS0014-01-2020-000037-85) по иску Цымбал С.А. к Администрации муниципального образования Алапаевское о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации;

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.02.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Цымбал С.А. и ее представителя Вараксина И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цымбал С.А. обратилась в суд с иском к Администрации МОАлапаевское Свердловской области, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская ....

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение на основании распоряжения главы Администрации МО Алапаевское от 13.08.2008 № 645 предоставлено Цымбал С.А. на условиях договора найма служебного жилого помещения в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности в Муниципальном медицинском учреждении «Алапаевская центральная районная больница». Стаж работы истца в Алапаевской ЦРБ превышает 10 лет. Истец на данный момент является пенсионером по возрасту, то есть не может быть выселен из спорного жилого помещения. Вместе с тем, ответчик направляет истцу письменные требования освободить спорную квартиру. В силу Положения о предоставлении служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда МО Алапаевское, действующее на территории МО Алапаевское возможна передача спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации. Обращение истца по данному вопросу письмом первого заместителя главы МО Алапаевское Позняк Т.А. от 31.10.2019 № 01-12/307 оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрация МО Алапаевское Кондратьева Н.Д. исковые требования не признала. Подтвердив факт заключения между сторонами 15.08.2008 договора найма служебного жилого помещения, представитель ответчика указал, что на основании постановления главы администрации МО Алапаевское от 08.10.2013 № 741/1 спорное жилое помещение исключено из состава специализированного жилищного фонда МО Алапаевское и переведено в состав жилищного фонда коммерческого использования. На основании письменного заявления Цымбал С.А. от 07.11.2013 и постановления главы МО Алапаевское от 29.01.2014 №40/3 между истцом и ответчиком 30.01.2014 заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения № 29. В соответствии с постановлением главы МО Алапаевское от 05.05.2015 № 437/5 срок действия указанного договора коммерческого найма продлен на период трудовых отношений истца с ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ». Жилые помещения, находящиеся в фонде коммерческого использования, приватизации не подлежат. Нормы, регулирующие вопросы пользования служебным жильем, на правоотношения истца и ответчика не распространяются, так как договор найма служебного жилого помещения, заключенный 15.08.2008, прекратил свое действие ввиду заключения 30.01.2014 договора коммерческого найма.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 исковые требования Цымбал С.А. к Администрации МОАлапаевское оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Цымбал С.А. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрация МО Алапаевское Кондратьева Н.Д. просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Цымбал С.А. и ее представитель Вараксин И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что между истцом и ответчиком до настоящего времени сохранились правоотношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения. Указывали на то, что в реестре муниципального имущества спорное жилое помещение поименовано как служебное.

Ответчик Администрация МО Алапаевское, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Дерябина А.А., ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ», Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 92, 93, 100, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.п. 2.1., 2.1.1. Положения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда МО Алапаевское, утвержденного Решением Думы МО Алапаевское Свердловской области № 858 от 26.05.2016, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.12.2010 № 22-П и от 29.03.2011 № 2-П, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., находится в муниципальной собственности МО Алапаевское, что подтверждается Выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности МО Алапаевское от 01.04.2019 и выпиской из ЕГРН от 12.03.2018.

Распоряжением главы Администрации МО Алапаевское от 13.08.2008 №645 спорная квартира предоставлена истцу по договору найма служебного жилого помещения. Факт заключения указанного договора сторонами по делу не оспаривается. Копия договора найма служебного помещения № 7 от 15.08.2008 имеется в материалах дела.

Согласно справке Верхнесинячихинской поселковой администрации от 04.02.2020 (т. 1 л.д. 89), в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Цымбал С.А. и третье лицо Дерябина А.А. (до брака Цымбал А.А.).

Постановлением главы администрации МО Алапаевское от 08.10.2013 №741/1 спорное жилое помещение исключено из состава специализированного жилого фонда и переведено в состав жилого фонда коммерческого использования (л.д. 68). Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось, является действующим.

Факт согласования с нанимателем Цымбал С.А. изменений основания пользования спорной квартирой подтверждается её личным заявлением от 07.11.2013 (л.д. 69), на основании которого главой МО Алапаевское принято решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования на условиях договор коммерческого найма сроком на один год (до 30.01.2015).

Согласие на предоставление спорного жилого помещения на условиях договора коммерческого найма истец выразил путем подписания данного договора (л.д. 72-75).

Указанный договор коммерческого найма № 29 от 30.01.2014 в установленном порядке Цымбал С.А. не оспаривался, недействительным не признавался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действие ранее заключенного между сторонами договора найма специализированного жилищного фонда прекратилось с момента заключения истцом договора коммерческого найма.

Ссылки истца Цымбал С.А. на то, что она имела право на приватизацию занимаемого жилого помещения, обосновано отклонены судом первой инстанции, который правильно указал, что в силу норм, содержащихся в главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору коммерческого найма» № 964 от 29.11.2019 право пользования нанимателя спорным жилым помещением ограничено сроками договора коммерческого найма и не порождает последствий, связанных с правоотношениями по иным видам пользования жилыми помещениями (договор социального найма или договор найма служебного жилого помещения).

Доказательств, подтверждающих, что Цымбал С.А. в установленном порядке принята на учет нуждающихся в жилом помещении, а также приобрела право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии в ЕГРН сведений о целевом назначении спорного жилого помещения. В выписках из ЕГРН сведения об отнесении спорного жилого помещения к служебным отсутствуют. Факт отнесения спорного жилого помещения к фонду коммерческого использования подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности МО Алапаевское от 08.07.2015, а также Постановлением главы администрации МО Алапаевское от 08.10.2013 № 741/1.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е. В. Максимова