Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Плужников Н.П. при секретаре Митрофановой К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.08.2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Папиной В.И. – Карман С.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2022 г. по заявлению Папиной В.И. о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-724/2020, по иску Папиной В.И к Богдановой О.П. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Богдановой О.П к Папиной В.И о прекращении права общей долевой собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л:

Представителем Папиной В.И. – Карман С.В. в Калининский районный суд г. Новосибирска подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявлению, 02.07.2020г. постановлено решение Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № *****, по иску Папиной В.И. к Богдановой О.П. о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Богдановой О.П. к Папиной В.И., о прекращении права общей долевой собственности, которым исковые требования Папиной В.И. удовлетворены частично.

10.09.2020г. Калининским районным судом г. Новосибирска постановлено дополнительное решение.

Апелляционным определением от 10.12.2020 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2020г. и дополнительное решение от 10.07.2020г. оставлены без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2020г., дополнительное решение от 10.09.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.12.2020г. оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что постанавливая решение по требованиям о разделе наследственного имущества, суд руководствовался данными судебной экспертизы, которой был определен размер 1/4 доли истца в спорной квартире № <адрес>.

Однако, при рассмотрении дела Калининским районным судом г. Новосибирска от 16.02.2022г. стоимость спорной квартиры была определенна в размере 3997000 руб., в связи с чем доля заявителя в спорной квартире составляет 999500 руб.

Поскольку разница стоимости доли взысканной по решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2020г. и реальной стоимостью квартиры отличается в 2 раза, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра ранее состоявшегося решения суда.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2022 г. постановлено:

заявление истца Папиной В.И, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №, возвратить.

С определением суда представитель Папиной В.И. - Карман С.В. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, материал направить в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование частной жалобы указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не извещение заявителя о времени и месте рассмотрения заявления, об ошибочности вывода судьи о пропуске срока подачи заявления, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами в течении трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Принимая решение о возврате заявления, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю, в связи с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ судья первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в п. 4 постановления Пленума от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» согласно которому предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

В силу вышеизложенного возврат заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю, без рассмотрения по существу, является незаконным, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2022г. отменить, дело с заявлением Папиной В.И., о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья