Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Шеметова С.Э. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года

по делу по заявлению Таушкановой Р.И. о замене стороны должника в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛА:

Таушканова Р.И. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном документе.

Требования обосновывала тем, что решением Юргинского городского суда от 23 августа 2013 г. с Ш.З.Ф. в пользу Таушкановой Р.И. в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу истицы взыскано.. . рублей, судебные расходы в размере.. . руб., а всего.. . руб.

Решением Юргинского городского суда от 03 декабря 2013 г. Ш.З.Ф. признана недееспособной. Ее сын Шеметов С.Э. был назначен опекуном.

Просила произвести замену должника Ш.З.Ф. на ее опекуна Шеметова С.Э. Взыскать с опекуна в ее пользу сумму долга в размере.. . руб.

Заинтересованное лицо - Шеметов С.Э., в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области - Фертикова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года постановлено:

Заявление Таушкановой Р.И. удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Таушкановой Р.И. к Ш.З.Ф. о возмещении ущерба - путем замены в исполнительном документе должника – Ш.З.Ф. на Шеметова С.Э..

В частной жалобе Шеметов С.Э. просит определение суда отменить.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что он не был извещен о рассмотрении заявления Таушкановой Р.И., что является процессуальным нарушением.

Суд в определении не указывает, на основании какой действующей нормы закона произведена замена ответчика по делу путем замены в исполнительном документе должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Шеметова С.Э. – Иванова С.И., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что Шеметов С.Э. не был извещен о рассмотрении заявления Таушкановой Р.И., судебная коллегия отвергает, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял достаточные меры по его извещению, однако, сам Шеметов С.Э. не воспользовался своим правом.

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда от 23 августа 2013 г. с Ш.З.Ф. в пользу Таушкановой Р.И. в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу истицы, взыскано 131620 рублей, судебные расходы в размере.. . руб., а всего.. . руб.

Решением Юргинского городского суда от 03 декабря 2013 года Ш.З.Ф. признана недееспособной.

Постановлением Главы города Юрги от.. . года Шеметов С.Э. (сын) назначен опекуном Ш.З.Ф.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием замены стороны должника в исполнительном производстве, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворяя заявление Таушкановой Р.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203 и 434 ГПК РФ, регламентирующими вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Однако, суд не учел, что в силу указанных норм права, данный вопрос может быть разрешен судом только при наличии соответствующего заявления заинтересованных лиц, в то время как Таушканова Р.И. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращалась.

При разрешении заявления суду надлежало руководствоваться нормами ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2).

В то же время, согласно ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Однако, удовлетворяя заявление Таушкановой Р.И., суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные положения закона и необоснованно возложил на опекуна ответственность за своего подопечного по его обязательствам.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Просьба Шеметова С.Э. о приостановлении исполнительного производства, изложенная в частной жалобе, не может быть рассмотрена судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не разрешался и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Таушкановой Р.И. о замене стороны должника в исполнительном документе, отказать.

Председательствующий: В.А. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова