Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года

по делу по заявлению ФИО2 о замене стороны должника в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном документе.

Требования обосновывала тем, что решением Юргинского городского суда от 23 августа 2013 г. с Ш.З.Ф. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу истицы взыскано.. . рублей, судебные расходы в размере.. . руб., а всего.. . руб.

Решением Юргинского городского суда от 03 декабря 2013 г. Ш.З.Ф. признана недееспособной. Ее сын ФИО1 был назначен опекуном.

Просила произвести замену должника Ш.З.Ф. на ее опекуна ФИО1 Взыскать с опекуна в ее пользу сумму долга в размере.. . руб.

Заинтересованное лицо - ФИО1, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Ш.З.Ф. о возмещении ущерба - путем замены в исполнительном документе должника – Ш.З.Ф. на ФИО1.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что он не был извещен о рассмотрении заявления ФИО2, что является процессуальным нарушением.

Суд в определении не указывает, на основании какой действующей нормы закона произведена замена ответчика по делу путем замены в исполнительном документе должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении заявления ФИО2, судебная коллегия отвергает, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял достаточные меры по его извещению, однако, сам ФИО1 не воспользовался своим правом.

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда от 23 августа 2013 г. с Ш.З.Ф. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу истицы, взыскано 131620 рублей, судебные расходы в размере.. . руб., а всего.. . руб.

Решением Юргинского городского суда от 03 декабря 2013 года Ш.З.Ф. признана недееспособной.

Постановлением Главы города Юрги от.. . года ФИО1 (сын) назначен опекуном Ш.З.Ф.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием замены стороны должника в исполнительном производстве, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203 и 434 ГПК РФ, регламентирующими вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Однако, суд не учел, что в силу указанных норм права, данный вопрос может быть разрешен судом только при наличии соответствующего заявления заинтересованных лиц, в то время как ФИО2 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращалась.

При разрешении заявления суду надлежало руководствоваться нормами ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2).

В то же время, согласно ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Однако, удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные положения закона и необоснованно возложил на опекуна ответственность за своего подопечного по его обязательствам.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Просьба ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, изложенная в частной жалобе, не может быть рассмотрена судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не разрешался и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны должника в исполнительном документе, отказать.

Председательствующий: В.А. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова