Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ГК «Полет-21/1, указав, что являются членами гаражного кооператива. В 2002 году из ГСК «Полет-21» путем реорганизации был выделен ГК «Полет-21/1», членами которого на данный момент являются истцы. Исходящими письмами, датированными <...> председатель гаражного кооператива – ФИО3 направил в адрес истцов копию оспариваемого протокола общего собрания, а также информировал истцов об исключении из членов кооператива, а также предложил самостоятельно до <...> продать принадлежащие им гаражи соответственно 1,2,3,6, кроме того было предложено оплатить стоимость услуг по обслуживанию гаражей в срок до <...>. Полученный протокол общего собрания членов ГК полагали полностью сфальсифицированным, поскольку одна его часть изготовлена машинописным способом, а вторая дописана от руки председателем кооператива. Вопросы, по которым якобы были приняты решения, членами кооператива не обсуждались, на голосование не ставились. Проставленное в протоколе количество голосов не соответствует фактическому количеству членов ГК. На собрании не имелось кворума для принятия каких-либо решений. Истцы не присутствовали на указанном собрании о времени и месте его проведения их не известили. Допущено нарушение равенства участников собрания определенное законом. Просили признать решение общего очередного общего собрания членов ГК «Полет-21/1», оформленные протоколом № <...>, датированным <...>, недействительным; признать решение общего собрания членов ГК «Полет-21/1», оформленное протоколом от <...>, - недействительным.

В судебном заседании истцы, их представитель – ФИО4, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству стороны, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ГК «Полет- 21/1» ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное. Указывают, что суд при вынесении решения рассмотрел вопрос об исключении истцов из членов кооператива, а остальные вопросы (утверждение отчета за прошедший отчетный год, переизбрание председателя кооператива и др.) оставлены без внимания. Не согласны с оценкой представленных доказательств. Не согласны с выводами об умышленном срыве истцами собрания от <...>.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, ФИО2, представителя истцов - ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ГК «Полет- 21/1» - ФИО3, ФИО5, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1996 года, а ФИО2 с 1994 года являются членами гаражного кооператива «Полет-21/1» (ранее – ГК «Полет-21»). В настоящее время деятельность указанного кооператива осуществляется на основании Устава Гаражного кооператива «Полет-21/1», утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол № <...> от <...>).

Целью деятельности кооператива согласно п. 2.1 Устава является стоянка автотранспорта, эксплуатация гаражей, принадлежащих членам кооператива. Во владении ФИО1 находятся гаражи № <...>, 2, 3, а ФИО2 – гараж № <...>, расположенные на территории ГК «Полет-21/1».

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанное имущество отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собраний, истцы просили признать недействительными решения общего собрания членов ГК «Полет-21/1», оформленные протоколами общего собрания № <...> от <...> и № <...> от <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ (ред. от <...>) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 названной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1, 2 ст. 123.2 ГК РФ.

В силу п. 4.1, 4.14 Устава ГК «Полет-21/1» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое наделено правом принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, а также отменять решения председателя кооператива. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, закреплены в п. 4.14 Устава ГК «Полет-21/1».

Согласно п. 4.4 Устава общие собрания членов кооператива могут быть годовыми и плановыми. Для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, по решению председателя кооператива или по требованию членов кооператива в количестве не менее чем 1/3 от общего числа голосов членов кооператива могут созываться внеочередные общие собрания членов кооператива.

Пунктом 4.8 Устава предусмотрено, что общее собрание членов кооператива созывается путем оповещения всех членов кооператива не позднее, чем за 5 дней до даты проведения собрания. О времени, месте и повестке дня общего собрания членов кооператива они извещаются всеми доступными средствами (курьер, письмо, телеграмма, телефон, сотовая связь, интернет и т.д.) с отметками о получении сообщения.

Общее собрание членов кооператива вправе принимать решения при фактическом присутствии членов кооператива в случае, если все члены кооператива были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня общего собрания членов кооператива (п. 4.10 Устава).

В соответствии с п. 4.12 Устава ГК «Полет-21/1» решения по любым вопросам принимаются общим собранием членов кооператива простым большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива, кроме решений о реорганизации и ликвидации кооператива, которые принимаются только единогласно всеми членов кооператива. При этом каждый член кооператива имеет количество голосов, соответствующее количеству гаражей, находящихся в собственности члена кооператива (п. 4.15 Устава).

Судом установлено, что <...> проведено общее собрание членов ГК «Полет-21/1», в котором принимало участие 9 членов кооператива.

Итоги общего собрания оформлены протоколом № <...>, на котором принято решение по следующим вопросам: о принятии к сведению отчета председателя ГК «Полет-21/1» о проделанной работе за 2015 год, выборах председателя гаражного кооператива, об утверждении плана работы ГК «Полет-21/1» на 2016 год, размера членских взносов на 2016 год, о принятии к сведению информации об оформлении права собственности на гаражи в судебном порядке, утверждении списка членов гаражного кооператива (исключении из членов кооператива ФИО1, ФИО2), перезаключении договора управления с ООО «Полимер-монтаж» с <...> сроком на 3 года, о возложении на ФИО1 обязанности по завершению отсыпке фундаментов гаражей № <...>,3 в срок до <...>, разрешении присоединения газопотребляющего оборудования ФИО6 к внутриплощадочному газопроводу, об утверждении стоимости услуг по обслуживанию гаражей для граждан, не являющихся членами гаражного кооператива.

Решением общего собрания членов ГК «Полет-21/1», проведенным в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленным протоколом № <...> от <...>, было одобрено решение общего собрания членов кооператива, принятое <...>.

Факт соблюдения порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, состоявшегося <...>, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, ФИО1, ФИО2 присутствовали <...> при проведении общего собрания членов ГК «Полет-21/1», в связи с ненадлежащим поведением и нарушением дисциплины при проведении собрания было принято решение об их удалении, однако ввиду его неисполнения председателем собрания было объявлено о закрытии собрания и его проведении в более позднее время, о чем в протоколе общего собрания № <...> от <...> содержится соответствующая запись.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, являющегося членом ГК «Полет-21/1», который пояснил, что его и истцов лишили слова, поскольку они препятствовали проведению собрания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общее собрание членов кооператива не было закрыто, о чем указано в протоколе общего собрания № <...> от <...>, оно фактически было продолжено после перерыва в этот же день. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истцов ФИО1, ФИО2 о времени и месте проведения общего собрания после перерыва, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение <...> общего собрания членов гаражного кооператива в отсутствие уведомления истцов, не может служить безусловным основанием для признания его результатов недействительными, так как личное присутствие ФИО1, ФИО2 на собрании не могло оказать влияния на принятые на нем решения ввиду недостаточности принадлежащих им голосов.

Ссылка истцов на несоответствие числа голосов на собрании фактическому количеству членов ГК «Полет-21/1», как правильно указано судом, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания, поскольку в силу п. 4.15 Устава каждый член кооператива имеет количество голосов, соответствующее количеству гаражей, находящихся в собственности члена кооператива. С указанными положениями Устава истцы были ознакомлены (л.д. 87), их не оспаривали.

Как указывалось ранее, согласно п. 4.12 Устава ГК «Полет-21/1» решения по любым вопросам принимаются общим собранием членов кооператива простым большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива, кроме решений о реорганизации и ликвидации кооператива, которые принимаются только единогласно всеми членов кооператива.

Таким образом, применение системы определения количества голосов членов кооператива исходя из их численности, как на то указывают истцы, в случае их участия в голосовании не привело бы к изменению результатов общего собрания членов гаражного кооператива, поскольку в соответствии с протоколами № <...> от <...>, № <...> от <...> решения на общих собраниях были приняты большинством голосов.

Что касается доводов истцов о том, что проведение <...> общего собрания членов ГК «Полет-21/1» в форме заочного голосования противоречит требованиям действующего законодательства и положениям Устава, то таковые правомерно отклонены судом первой инстанции по мотиву того, что Устав гаражного кооператива не содержит запрет на проведение общих собраний в данной форме.

Указание в жалобе на то, что при проведении общего собрания членов кооператива в повестку дня на голосовании был включен вопрос об избрании председателя гаражного кооператива, который мог быть рассмотрен только при проведении общего собрания членов кооператива в очной форме, несостоятельны, поскольку соответствующие требования не предусмотрены разделом 4 Устава «Органы управления кооператива», регламентирующим порядок проведения общих собраний членов кооператива и избрания председателя кооператива, их исключительную компетенцию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ГК «Полет-21/1», оформленных протоколами общего собрания № <...> от <...> и № <...> от <...>, по мотиву нарушения порядка их проведения. Истцы не лишены права оспаривать принятые на собрании решения по иным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании законными и обоснованными указанных решений в части исключения ФИО1, ФИО2 из состава членов ГК «Полет-21/1».

В п. 5.8 Устава ГК «Полет-21/1» закреплены обязанности членов кооператива, в том числе по своевременному внесению в полном объеме взносов, установленных Уставом и общим собранием членов кооператива.

При необходимости общее собрание членов кооператива принимает решение о внесении целевых взносов, определяет размер и сроки их оплаты (п. 3.10 Устава).

Пункт 5.16 Устава предусматривает возможность принудительного исключения члена кооператива из состава членов кооператива на основании решения общего собрания кооператива, в том числе за неоднократное нарушение сроков оплаты членских, целевых, дополнительных и прочих взносов, установленных общим собранием членов кооператива; наличие задолженности по оплате членских, целевых, дополнительных и прочих взносов, а также задолженности по оплате услуг и других обязательных платежей, неоднократное неисполнение обязанностей, возложенных на члена кооператива настоящим Уставом.

Материалами дела подтверждено, что <...> решением общего собрания членов ГК «Полет-21/1» (п. 6), подтвержденным <...> решением общего собрания членов кооператива, истцы ФИО1, ФИО2 были исключены из числа членов кооператива по причине систематических грубых нарушений требований Устава кооператива, в том числе в части своевременной и полной оплаты целевых взносов.

В ходе судебного разбирательства истцами факт наличия задолженности по уплате целевых взносов отрицался, с учетом уточненных требований указывалось на то, что решение об утверждении размера данных взносов общим собранием членов кооператива не принималось.

Между тем, согласно протоколу № <...> внеочередного общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от <...> было принято решение об утверждении размеров целевого взноса на отсыпку фундаментов и реконструкцию кровельной части гаражей в сумме 20 600 руб. со сроком оплаты - <...>, целевого взноса на монтаж кровли в сумме 49 230 руб. и в сумме 32 870 руб. при самостоятельном утеплении за каждый гаражный бокс для гаражей с № <...> по № <...> и в сумме 36 250 руб. при самостоятельном утеплении для гаражей с № <...> по № <...> со сроком оплаты – <...>.

Решением общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от <...> также был утвержден целевой взнос на оформление права собственности на гараж в сумме 1 080 руб. со сроком оплаты - 01.07.2015

По состоянию на <...> общая сумма задолженности истцов составила намного меньше, чем указано в иске, так как там приведен расчет с учетом большого размера неустойки в 10 % в месяц от суммы взноса. Из справки кооператива следует, что долг Грабовского составляет: 61 800 рублей по оплате целевого взноса на отсыпку фундамента и реконструкцию кровли и 108 750 рублей целевой взнос на монтаж кровли; долг Тапешко составляет: 20 600 рублей по оплате целевого взноса на отсыпку фундамента и реконструкцию кровли, 10 800 рублей услуги по обслуживанию гаража за 2016 год, 1080 рублей взнос за оформление права собственности на гараж. Несмотря на указанное обстоятельство, судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания протокола общего собрания № <...> от <...> основанием для принятия решения об исключении ФИО1, ФИО2 из числа членов кооператива послужило исключительно невыполнение последними обязанности по своевременной оплате целевых взносов в полном объеме. Истцы указали на несогласие с решениями об уплате целевых взносов, намерены их оспаривать в суде.

В этой связи судебная коллегия считает, что неуплата целевых взносов ФИО1, ФИО2 не может быть расценена как существенное нарушение прав гаражного кооператива и членов кооператива; исключение из членов кооператива, в любом случае допущенному истцами нарушению не соразмерно и, при отсутствии иных нарушений с их стороны, правовых оснований для реализации избранной меры ответственности (исключение из числа членов кооператива) у органа управления ГК «Полет-21/1» не имелось, поскольку принудительное прекращение членства в кооперативе является исключительной мерой ответственности членов кооператива, оснований для применения которой в настоящем споре во всяком случае не имеется.

Более того, судебная коллегия учитывает, что положения Устава гаражного кооператива (п. 3.10) устанавливают финансовую ответственность члена кооператива за несвоевременную оплату целевых взносов в виде пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый месяц неоплаты.

Таким образом, положения Устава напрямую предусматривают иной способ восстановления нарушенных прав юридического лица в случае возникновения задолженности по оплате указанных взносов, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 3 ГПК РФ ГК «Полет-21/1» не лишено права обратиться в суд с требованием о взыскании с истцов задолженности по уплате целевых взносов. При этом коллегия судей принимает во внимание, что ответчики за счет собственных средств возвели принадлежащие им гаражи более 20 лет назад, пользуются ими, кооператив не оспаривает данного факта. Право собственности на принадлежащее истцам недвижимое имущество не зарегистрировано, в суде в настоящее время разрешен спор истцов с органами местного самоуправления и кооперативом о праве на данные гаражи, основанный на их членстве в кооперативе. Коллегия судей учитывает, что ответчики, исключая истцов из членов кооператива, обязали их продать свои гаражи, однако в отсутствие зарегистрированного права, это не представляется возможным. Коллегия судей в данном случае расценивает решение общего собрания об исключении истцов из членов кооперативам при таких конкретных обстоятельствах, как действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ. При этом коллегия принимает во внимание, что ответчик не пытался принудительно взыскивать долг за неуплату целевых взносов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности решений общего собрания членов ГК «Полет-21/1», оформленных протоколами № <...> от <...> и № <...> от <...>, в части исключения ФИО1, ФИО2 из состава членов ГК «Полет-21/1» ввиду отсутствия достаточных оснований для применения к ним такой меры ответственности.

Тем самым судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в указанной части отменить и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа в признания незаконным решения собраний об исключении ФИО1, ФИО2 из членов кооператива «Полет- 21/1».

Признать недействительным в части исключения из членов гаражного кооператива «Полет- 21/1» ФИО1, ФИО2 решения общего собрания членов гаражного кооператива «Полет-21/1»: оформленное протоколом № <...>, датированным <...>; оформленное протоколом от <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи