Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Олега Валерьевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Голубева Олега Валерьевича в пользу ООО «АлкоКомпани» /№/ задолженность по договору поставки алкогольной продукции № от 02.08.2013 в размере 657862 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9779 руб.. всего 667641 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «АлкоКомпани» обратилось в суд с иском к Голубеву О.В. о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по договору поставки в размере 657 862 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 879 руб.

В обоснование иска указано, что 02.08.2013 г. между ООО «АлкоКомпани» и ООО «Логистик групп» заключен договор поставки алкогольной продукции №, в соответствии с которым истец поставил ООО «Логистик групп» товар по товарным накладным № № от 18.01.2018 г. на сумму 618 402 руб. и № № от 07.03.2018 г. на сумму 309 460 руб. После частичной оплаты товара задолженность ООО «Логистик групп» перед ООО «АлкоКомпани» составляет 657 862 руб. По условиям договора поставки Голубев О.В. несет полную личную ответственность за исполнение ООО «Логистик групп» обязанностей по оплате товара, то есть выступает поручителем.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на незаключенность договора поставки, так как в нем не согласован предмет поставки, который подлежит согласованию в товарных накладных, в договоре поставки отсутствует подпись ответчика в качестве поручителя. Также указывал на истечение срока действия договора поручительства, так как с момента продления договора поставки на неопределенный срок поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Также предоставили документы о прекращении полномочий директора ООО «Логистик групп» Голубева О.В. с 17.08.2015 г., указывая, что с данного момента Голубев О.В. информацией о сделках общества не располагал, не мог влиять на совершение юридическим лицом действий.

Третье лицо ООО «Логистик Групп» возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что существенные условия поставки не были согласованы в договоре, договор поручительства прекратил свое действие, за период осуществления ответчиком обязанностей исполнительного органа общества ООО «Логистик Групп» не имеет задолженности по оплате поставок перед истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Голубев О.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АлкоКомпани» выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Голубева О.В. и его представителя по устному ходатайству Сосинова О.В., представителя третьего лица ООО «Логистик Групп» по доверенности Тарова Д.Ю., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «АлкоКомпани» по доверенности Котовой М.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как по спорным поставкам Голубев О.В. является поручителем за исполнение ООО «Логистик групп» своих обязательств по оплате продукции по договору поставки.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 г. между ООО «АлкоКомпани» и ООО «Логистик групп», в лице директора Голубева О.В., заключен договор поставки алкогольной продукции №

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (в дальнейшем именуемую «товар») по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.4. договора поставки покупатель берет на себя обязательство оплачивать товарные накладные с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки. Моментом поставки считается дата приемки-передачи товара.

Пунктом 6.9. договора стороны определили, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор поставки, несет полную личную ответственность за исполнение условий в части оплаты товара по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеназванное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Из смысла положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их толковании применительно к заключенному договору поставки № от 02.08.2013 г., следует, что указание в п. 1.1. договора на то, что количество и ассортимент товара будут указаны в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, позволяет считать договором только в совокупности два документа – сам текст документа, называемого «договор поставки» № от 02.08.2013 г., в котором определены некоторые условия договора поставки, а также текст товарной накладной, согласованной сторонами, в которой достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки – наименованию и количеству товара.

В адрес ООО «Логистик групп» был поставлен товар по товарным накладным № № от 18.01.2018 г. на сумму 618 402 руб. и № № от 07.03.2018 г. на сумму 309 460 руб. Обязательства по оплате денежных средств за поставленный товар ООО «Логистик групп» исполнены частично, задолженность составляет 657 862 руб.

Вместе с тем, из указанных накладных № № от 18.01.2018 г. и № № от 07.03.2018 г. следует, что Голубев О.В. не был в части данных поставок лицом, согласовавшим предмет и количество товара к поставке.

Как следует из материалов дела, на момент согласования накладных от 18.01.2018 г., 07.03.2018 г., задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию, Голубев О.В. прекратил полномочия исполнительного органа с 17.08.2015 г. (л.д.80).

Учитывая, что, согласно п. 6.9. договора от 02.08.2013 г., поручителем по договору поставки является лицо, уполномоченное на подписание договора поставки и подписавшее договор поставки, а договором поставки является совокупность двух документов – договора поставки от 02.08.2013 г. и товарных накладных, в которых согласован предмет договора поставки, Голубева О.В. нельзя признать лицом, подписавшим договор поставки по товарным накладным № № от 18.01.2018 г. на сумму 618 402 руб. и № № от 07.03.2018 г.

Следовательно, Голубев О.В. не является лицом, поручившимся за исполнение поставок в части их оплаты по товарным накладным № № от 18.01.2018 г. на сумму 618 402 руб. и № № от 07.03.2018 г.

Кроме этого, судебная коллегия также принимает во внимание следующие положения законодательства.

На основании п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как указано в п. 7 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Из предоставленных документов следует, что договор поставки № от 02.08.2013 г. был заключен между ООО «АлкоКомпани» и ООО «Логистик Групп» в лице директора Голубева О.В. с указанием о необходимости согласования количества и ассортимента товара в накладных. На момент согласования накладных от 18.01.2018 г., 07.03.2018 г. Голубев О.В. не был исполнительным органом покупателя.

Следовательно, Голубев О.В. не только не согласовывал предмет поставок по спорным накладным от 18.01.2018 г., 07.03.2018 г., но и не был осведомлен об объеме и цене поставки, не был уведомлен о предмете договора поставки по указанным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, не поручался за исполнение обязательств по оплате накладных, предмет которых на момент подписания п. 6.9. договора поставки от 02.08.2013 г. ему не был известен.

При указанных обстоятельствах суду следовало также руководствоваться п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого применительно к рассматриваемой ситуации, Голубев О.В. не может нести ответственность по обязательствами, предмет которых он не только не согласовывал, что является обязательным условием для того, чтобы лицо можно было считать поручителем по договору поставки согласно п. 6.9. договора от 02.08.2013 г., но и о предмете которых он не был осведомлен как поручитель, отвечать за исполнение которых не поручился.

Согласование предмета поставки в период осуществления полномочий руководителя покупателя иными лицами, является увеличением пределов ответственности поручителя. Голубев О.В. не должен нести ответственность за исполнение обязанности по оплате накладных, объем которых не входит в пределы, в которых поручитель согласился отвечать по обязательствам должника. При увеличении ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Применительно к рассматриваемым отношениям прежними условиями будут являться те поставки, согласование предмета которых (наименование и количество товара) осуществлялось Голубевым О.В. как руководителем покупателя.

По изложенным мотивами решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2018 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «АлкоКомпании» отказать.

Председательствующий

Судьи