Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «КМС» ЕЕИ на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление БАВ, БЮВ о принятии обеспечительных мер по иску БАВ, БЮВ к ООО «КМС» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, ущерба, соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Наложить арест на имущество: имущество, принадлежащее ООО «КМС» (Краснообск. Монтажспецстрой» <данные изъяты> и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БАВ, БЮВ обратились в суд с иском к ООО «КМС» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, ущерба, соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда.

При этом, истцы обратились с заявлением об обеспечении иска, просят наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «КМС» (Краснообск. Монтажспецстрой) <данные изъяты> и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «КМС» ЕЕИ В частной жалобе изложена просьба об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в соответствии с балансом за 2 квартал 2015 года оборотные активы в разделе <данные изъяты> денежные средства и денежные эквиваленты составляют <данные изъяты> рублей, что в разы превышает стоимость исковых требований.

Кроме того, в соответствии с выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток по счету составляет <данные изъяты> рубля, что также свидетельствует об устойчивом финансовом положении ответчика.

Отмечает, что наложение ареста на имущество ООО «КМС» будет препятствовать в выполнении условий договоров участия в долевом строительстве перед иными участниками, что привет к необоснованным убыткам, которые в случае полного или частичного отказа от удовлетворения исковых требований будут возложены на истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это процессуальное действие судьи или суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения вынесенного в последующем решения о присуждении, вступившего в законную силу.

Согласно п.1, 2 ч.1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что цена иска является значительной, а непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применить меры по обеспечении иска в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КМС» ЕЕИ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: