Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарского городского суда Омской области от 4 сентября 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» <...> 99 копеек в счет возмещения материального ущерба и <...> расходов по оплате государственной пошлины по иску.

установила:

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование требований, что ФИО1 был назначен на должность начальника филиала по Тарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с 23.01.2013, при этом 09.01.2013 и 09.01.2014 между сторонами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. Актом от 07.12.2012 автомобиль Lada 213100 № <...> передан в филиал по Тарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

22.12.2014 сотрудниками УИИ УФСИН России по Омской области был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого у него выявлены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <...>. Стоимость услуг ООО «Экспертное бюро» составила <...>.

Также, в ходе инвентаризации установлена недостача вверенного ФИО2 стационарного контрольного устройства (далее - СКУ) инвентарный номер № <...>. Остаточная стоимость СКУ системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) с учетом амортизации по состоянию на 12.01.2015 составила <...>.

12.01.2015 ФИО1 был уволен с должности начальника филиала по Тарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по собственному желанию.

Поскольку ФИО1, являясь начальником филиала по Тарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и материально ответственным лицом причинил ущерб работодателю, просили взыскать с ФИО3 в их пользу материальный ущерб, причиненный работником в сумме <...>.

Представитель ответчика ФИО4 иск поддержал по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что ТС передавалось ответчику в удовлетворительном состоянии с нулевым пробегом. Не смотря на то, что ТС приказом по Управлению было закреплено за ФИО1, ФИО5 и ПЯВ, фактически, согласно путевых листов, водителем, осуществлявшим эксплуатацию данного служебного автомобиля являлся именно ответчик. Приказом по Управлению место стоянки ТС в нерабочее время была определена охраняемая территория ФКУ СИ-2 УФСИН России по Омской области. В нарушение указанного приказа ответчик не осуществлял постановку служебного ТС на охраняемую территорию, оставляя автомобиль на неохраняемой стоянке рядом с территорией СИ-2.

Ответчик ФИО1 иска не признал и пояснил, что служебное ТС действительно было закреплено за ним, ФИО5 и ФИО6, и находилось в основном в его пользовании и иногда в пользовании ФИО5. ТС не имело никаких повреждений, кроме скола лобового стекла, в середине октября 2014 года он пошел в отпуск, и поставил автомобиль на стоянку, которая находится радом с КПП СИ-2. На территорию СИ-2 автомобиль не поставил. В декабре 2014 года, сдавая задним ходом, совершил наезд на стоящий в снегу столбик, в результате чего было деформировано заднее правое крыло. О данном происшествии руководству не сообщал, рапорт не подавал, более автомобилем не пользовался. Иных повреждений автомобилю не причинял. При этом, полагал стоимость восстановительного ремонта завышенной. С октября 2014 года ушел в отпуск, после чего находился на больничном, и на работу до дня увольнения не выходил. При уходе в отпуск материальные ценности, находящиеся у него под отчетом, в том числе СКУ, никому не передавал. За него исполняли обязанности другие работники УИИ, которые имели доступ к этому оборудованию, в связи с чем полагал, что не может нести ответственность за его утрату. Полагал факт причинения им материального ущерба истцу не доказанным, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 своего отношения к иску не выразил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Отмечает, что в должностных обязанностях начальника филиала не указано в качестве основной трудовой функции выполнение им обязанностей по обслуживанию материальных ценностей. Полагает, договор о полной материальной ответственности заключен с ним незаконно, т.к. его должность и выполняемая работа не предусмотрены перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.175-178), в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по доверенности от 23.09.2015 сроком по 31.12.2015 - ФИО4, возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных пунктами 1,2 ч.1 ст.243 ТК РФ, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1, утв. Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность ответчика (начальник обособленного подразделения – районного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области), связанная с обслуживанием товарно-материальных ценностей, состоящих на балансе филиала, при отсутствии в штате истца должностей кладовщиков и иных складских работников, относится к категории других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 приказом № 8-лс от 18.01.2013, назначен на должность начальника филиала по Тарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с 23.01.2013 (л.д.21).

Между ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и ответчиком 09.01.2013 и 09.01.2014 были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которых ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам и принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.19,20).

Приказом № 1-лс от 12.01.2015 ФИО1 начальник филиала по Тарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области уволен по собственному желанию (л.д.22).

На основании приказа ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 26.12.2014 №970 в организации проведена служебная проверка, по результатам которой у ответчика, как материально-ответственного лица, выявлена недостача стационарного контрольного устройства (СКУ) инвентарный номер № <...> на сумму <...>

Согласно представленной справке о балансовой принадлежности основного средства на баланс ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области принято к учету стационарное контрольное устройство (СКУ) 02.11.2012 по балансовой стоимости <...> и присвоен инвентарный номер № <...>, передано в эксплуатацию 29.01.2013. Остаточная стоимость на 12.01.2015 с учетом начисленной амортизации составляет <...>.

Наличие недостачи и ее сумма не оспаривались материально ответственным лицом и результаты проведенной проверки не обжаловались ФИО1 в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба ответчиком не представлено. Причиной возникновения ущерба ответчик указывает на возможную утрату указанного оборудования другими работниками филиала во время его отсутствия в очередном отпуске и в связи с временной нетрудоспособностью. Указанный довод суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик как материально ответственное лицо обязан был обеспечить сохранность вверенного ему СКУ, перед очередным отпуском передав находящиеся у него в подотчете СКУ лицу, исполняющему его обязанности на период отсутствия.

Кроме того, согласно приказу № <...> от 28.11.2012 о закреплении и назначении ответственных за правильную эксплуатацию служебного ТС состоящего на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ФИО1, ПЯВ, ФИО5 назначены ответственными за списание ГСМ и правильную эксплуатацию служебного автомобиля LADA 213100 гос. № <...> (л.д.11-12). Приказом № <...> от 28.02.2014 в целях сохранности и правильной эксплуатации служебного автотранспорта состоящего на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, а также списания ГСМ, ФИО1 ПЯВ, ФИО5 назначены ответственными за списание ГСМ и правильную эксплуатацию служебного ТС (л.д.13-16).

При этом, согласно акту закрепления (передачи) транспортного средства, филиалу по Тарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 07.12.2012 (л.д.28-29), передан указанный автомобиль, о чем в нем имеется подпись ответчика о принятии ТС, и отмечено удовлетворительное техническое состояние транспортного средства (пробег с начала эксплуатации 27 км.)

Приказом № 191 от 28.02.2014 установлены места парковки в выходные и нерабочее время автотранспорта состоящего на балансе истца, разрешено использование в выходные праздничные дни служебных автомобилей только по визированному начальником Учреждения рапорту. Место парковки в выходные, праздничные дни и нерабочее время автомобиля LADA 213100 гос. № С288НЕ определено по адресу: ФКУ СИ-2 УФСИН России по Омской области г. Тара (л.д.17-18).

Согласно ведомости осмотра технического состояния автотранспорта и проверки водительского удостоверения сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области (л.д.30), неисправности ТС на дату 14.07.2014 отсутствуют.

Как следует из путевых листов за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года на автомобиль LADA 213100 № <...>, единственным сотрудником, пользовавшимся автомобилем в качестве водителя являлся ФИО1 (л.д. 31-34,107-118). Согласно журналу выдачи путевых листов, путевые листы на автомобиль LADA 213100 № <...> не выдавались (л.д.119-124,129).

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что фактически пользовался автомобилем единолично, парковал транспортное средство на неохраняемых стоянках, а также совершил наезд на стоящий в снегу столбик, в результате чего было деформировано заднее правое крыло служебного ТС.

Кроме того, факт оставления служебного ТС ФИО1 на неохраняемой стоянке рядом с территорией ФКУ СИ-2 УФСИН России по Омской области подтвержден показаниями допрошенного судом свидетеля ККС

Согласно отчету № <...> об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость такового (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <...> (л.д.42-60).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен правомерно - как с руководителем филиала, осуществляющим получение, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей. Ответчику было вверено вышеуказанное имущество (стационарное контрольное устройство и транспортное средство), было определено место его хранения и именно он, исполняя свои должностные обязанности, осуществлял непосредственное, в том числе использование и выдачу этого имущества, и в результате ненадлежащего их исполнения были допущены его утрата (СКУ) и повреждение (ТС).

При изложенном, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей причинил истцу материальный ущерб на сумму <...>

При этом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих добросовестность действий ФИО1, как начальника филиала по Тарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по использованию вверенного ему имущества, в соответствии с требованиями ст. ст.56,60 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Произведенный истцом расчет причиненного материального ущерба, положенный в основу решения суда, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения судом на применение по делу ст.277 ТК РФ о материальной ответственности руководителя организации, каковым в действительности ответчик не являлся, к отмене постановленного судебного акта не ведет, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном заключении с ФИО1 договора о полной материальной ответственности на правильность выводов суда не влияют, поскольку они направлены на ошибочное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Районным судом верно установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства и получивших оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ доказательствах, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: