Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2013 г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 586 500 рублей. Договором займа был предусмотрен срок по 31 декабря 2013 года, по истечению которого ФИО1 обязалась вернуть денежные средства.

Поскольку ФИО1 не выполнила принятые на себя по договору займа обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 586 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 628 рублей 97 копеек, а всего денежные средства в сумме 590 128 рублей 97 копеек.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа сумму основного долга в размере 586 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 628 рублей 97 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что она была лишена возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своей позиции в суде, в связи с тем, что ей не было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания.

При этом обращает внимание на то, что представленная истцом в суд адресная справка об отсутствии прописки ФИО1 в г. Ростове-на-Дону не соответствует действительности, поскольку с 12.04.2013 г. она зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону по адресу: АДРЕС , по которому постоянно проживала в течение последнего года и по настоящее время. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчицы по адресу ее проживания и регистрации.

Указывает, что представленная истцом расписка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении решения не были установлены действительные причины не возврата денежных средств истцу и неправильно установил срок возврата денежных средств.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили письменные возражения ФИО2, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, с учетом сведений о их надлежащем извещении, отсутствия сведений об уважительности причин их неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 02.09.2013 года между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму 586 500 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2013 года. ФИО2, выступающий в качестве займодавца, принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.

Установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, а именно не вернула сумму долга в указанный срок, суд, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными и сделанными исходя из фактических обстоятельств дела.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

При этом доводы жалобы о том, что расписка о получении денег не соответствует фактическим обстоятельствам дела, деньги от ФИО2 были получены на других условиях, суд неправильно установил срок возврата денег, подлежат отклонению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что деньги в сумме 586 500 представлялись ФИО2 ФИО1 на период со 2 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года. Как следует из расписки в договоре займа деньги в сумме 586 500 рублей ФИО1 получила 2 сентября 2013 года.

Доказательств возврата полученных заемщиком у займодавца денежных средств ФИО1 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что фактически ею не оспаривается и в апелляционной жалобе. Тогда как любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Что касается причин, по которым заемщик не вернул займодавцу заемные средства, не имеют правового значения, и не влекут отмены по существу правильного судебного решения.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, то и они подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылаясь на неправильность указания сведений адресной справки, ФИО1, в своей апелляционной жалобе указывает, что постоянно проживала в течение последнего года и по настоящее время по адресу: АДРЕС . Как следует из текста телеграммы ( л.д. 19), именно по указанному адресу ФИО1 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2014 года.

Таким образом, независимо от неточностей в адресной справке, допущенных УФМС России по РО, судом ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась по месту ее регистрации и жительства. Извещение не доставлено, поскольку, как указано почтовым отделением, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм, прав ответчика судом не допущено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части рассмотрения дела основаны на законе и не могут быть признаны как нарушающие права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: