Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при секретаре судебного заседания Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по частной жалобе представителя третьего лица ФИО2 на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.07.2018 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба в размере 138491750 руб., указав в его обоснование, что в результате преступных действий ФИО4, действовавшего в составе организованной группы, истцу был причинен ущерб на указанную сумму. Поскольку ФИО4 умер, то истец обратился с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба к наследникам виновного лица.

26.07.2018 представитель истца обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на наследственное имущество ФИО4: помещение нежилое (... доля)); помещение нежилое (г Первоуральск, ... (1,5 доля)); дебиторская задолженность ФИО4 по исполнительному производству № (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ...); квартира (...).

Определением судьи Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, наложен арест на помещение нежилое (литер А), расположенное по адресу: ... (1/5 доля) с кадастровым номером №, зарегистрированное на праве собственности за ФИО4; на помещение нежилое, расположенное по адресу: ...) с кадастровым номером №, зарегистрированное на праве собственности за ФИО4; на помещение жилое - квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый №, зарегистрированную на праве собственности за ФИО4; на дебиторскую задолженность ФИО4 по исполнительному производству 5502/11/62/66СД, находящемуся в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

В частной жалобе представитель третьего лица ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что обеспечительные меры могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику, при этом, доказательств принадлежности имущества, на которое судом наложен арест, ФИО1, материалы дела не содержат, а ФИО4 ответчиком по данному делу не являлся. Обращает внимание, что указанное судом имущество не принадлежит ФИО4, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 удовлетворены требования ФИО5 о выделении супружеской доли ФИО5 из совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО4, исключении из наследственной массы после смерти ФИО4 и признании за ФИО5 1/10 доли в 2-х нежилых помещениях и 1/2 доли права на дебиторскую задолженность. Указанные обстоятельства судом при вынесении определения о наложении обеспечительных мер учтены не были. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку представитель ПАО «Сбербанк России», зная о наличии вышеуказанного решения суда от 10.07.2017, сообщил в своем ходатайстве недостоверные сведения об имуществе.

Представитель третьего лица ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска судьей были учтены характер спорного правоотношения, объем требований, в связи с чем, судья пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ПАО Сбербанк об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее наследодателю ФИО4

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 по данному делу не является ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-1261/2018 (2-169/2019) завещанию от 18.04.2016 ФИО4 все его имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, завещал ФИО1 (том №, л.д. 13). В этой связи судом на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.018 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО6, ФИО5 (к которым первоначально был предъявлен иск) на ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы относительного того, что судом при принятии обеспечительных мер не был принят во внимание объем принадлежащего ФИО4 (завещанного ФИО1) имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры.

Так, согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017, постановленному по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6 о признании совместной собственностью, о выделе доли супруги из совместно нажитого имущества, судом признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 недвижимое имущество в виде 1/5 доли в праве собственности нежилого помещения литер А, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 112,1 кв. м, кадастровой стоимостью 3 253 758,55 руб.; 1/5 доли в праве собственности нежилого помещения (торгового), расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 91,5 кв.м, кадастровой стоимостью 380 320,67 руб.; дебиторская задолженность ФИО8 перед ФИО4 по простому векселю б/н от 29.01.2009 в размере 15 030 000 руб. Также указанным решением выделена супружеская доля ФИО5 из совместного нажитого имущества указанных супругов (признано право собственности за ФИО5) и исключено из состава наследственной массы после смерти ФИО4 следующее имущество: 1/10 доли в праве собственности нежилого помещения литер А, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 112,1 кв. м, кадастровой стоимостью 3 253 758,55 руб.; 1/10 доли в праве собственности нежилого помещения (торгового), расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 91,5 кв.м, кадастровой стоимостью 380 320,67 руб.; 1/2 доли дебиторской задолженности ФИО8 перед ФИО4 по простому векселю б/н от 29.01.2009 в размере 15 030 000 руб.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, 26.10.2017 вступило в законную силу.

Заверенные надлежащим образом копии указанного решения суда и апелляционного определения имелись в материалах настоящего гражданского дела (том № 3, л.д. 45-56) до подачи представителем ПАО «Сбербанк России»» заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на наследственное имущество ФИО4, однако судьей при принятии обеспечительных мер они учтены не были, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер от 30.07.2018 не может быть признанно законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение судьи от 30.07.2018 в части наложения ареста на вышеуказанное имущество, в том объеме, который указал судья (по 1/5 долей в двух нежилых помещениях, дебиторская задолженность), подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения о наложении ареста на 1/10 доли в праве собственности в двух нежилых помещениях и на 1/2 доли на дебиторскую задолженность.

Оснований для отмены определения судьи в части наложения ареста на помещение жилое - квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый №, зарегистрированную на праве собственности за ФИО4, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что такое имущество входит в состав наследственной массы.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.07.2018 о принятии мер по обеспечению иска отменить в части наложения ареста на помещение нежилое по адресу: ..., на нежилое помещение по адресу: ..., на дебиторскую задолженность ФИО4 по исполнительному производству №, находящемуся в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, вынести в данной части новое определение, которым

наложить арест на 1/10 долю в праве собственности нежилого помещения литер А, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 112,1 кв.м., принадлежащей ФИО4; на 1/10 долю в праве собственности нежилого помещения (торгового), расположенного по адресу: ..., кадастровый номер 66:58:011:6001:5255, площадью 91,5 кв.м., принадлежащей ФИО4; на 1/2 доли дебиторской задолженности ФИО8 перед ФИО4 по исполнительному производству №, находящемуся в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

...