Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, котором постановлено:

«Исковые требования Хайруллова З.А. к Гончаруку В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, Туралеевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Хайруллова З.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки 1543рубля 50 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 4410 рублей, расходы, понесенные по составлению нотариальной доверенности 414 рублей 54 копейки, возврат госпошлины 2610 рублей 72 копейки, а всего 128 978 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Туралеевой Е.В. в пользу Хайруллова З.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки1956 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 5590 рублей, расходы, понесенные по составлению нотариальной доверенности 525 рублей 46 копеек, возврат государственной пошлины 3309 рублей28 копеек. А всего 163381 (сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рубль 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хайруллову З.А. –отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайруллов З.А. обратился в суд с иском к Гончаруку В.В. о возмещении материального ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Т. управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением Хайруллова З.А. и погиб на месте происшествия.

Указал, что в результате данного ДТП более 80% узлов и агрегатов автомашины истца повреждены и не подлежат восстановлению.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 286000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 14000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанную сумму, а также расходы за проведение оценки в сумме 3500 рублей с ответчика Гончарука В.В., как собственника автомобиля <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность водителя ФИО9 по полису ОСАГО.

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Туралеева Е.В.- супруга погибшего Т.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил суд взыскать в пользу Хайруллова З.А. с ООО «Россгострах» материальной ущерб в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности, а оставшуюся сумму солидарно с Гончарука В.В. и Туралеевой Е.В., расходы по оплате услуг представителя, по составлению доверенности, расходы по извещению ответчика Гончарука В.В. телеграммой, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что потерпевший Хайруллов З.А. в страховую компанию не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327 -1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Хайруллова З.А..

В результате данного происшествия ФИО10 погиб на месте происшествия.

Постановлением следователя СО О МВД РФ «Бузулукский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, за гибелью виновника ДТП –ФИО9 и за отсутствием состава преступления в действиях Хайруллова З.А. (л.д.26-28)

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины <данные изъяты>» является Гончарук В.В., что подтверждается паспортом технического средства.(л.д.39)

Судом установлено, что Гончарук В.В. уполномочил ФИО9 управлять принадлежащим ему вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью.(л.д.108)

Установлено также, что гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серия №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Установлено, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, и стоимость годных остатков автомобиля составила 286000 рублей и 14000 рублей соответственно.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом, составленным ООО «<данные изъяты>» (л.д.5).

Суд обоснованно принял во внимание данный расчет и взыскал 120000 рублей со страховой компании в пределах лимита ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении материальной ответственности по возмещению ущерба на Туралееву Е.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, не связывает себя доводами жалобы и проверяет судебное постановление в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Туралеевой Е.В. оставшейся суммы в счет возмещения материального ущерба, суд исходил из того, что Туралеева Е.В. состояла в браке с ФИО9 и фактически являлась собственником транспортного средства.

Между тем, факт нахождения в браке и признание имущества совместно нажитым, не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на лицо, которое своими действиями вред не причинило.

К данным правоотношениям применимы нормы, регламентирующие ответственность за причинение вреда.

Установлено, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО9, который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником Гончаруком, в связи с чем управлял автомобилем на законных основаниях (ст.1079 ГК РФ).

При этом гражданская ответственность ФИО9 была застрахована.

В связи с этим суд обоснованно возложил на страховую компанию ответственность в части возмещения вреда в пределах лимита ответственности, взыскав в пользу Хайруллова З.А. 120000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ФИО9 погиб, ответственности за его виновные действия другие лица нести не могут.

Таким образом, у суда не было законных оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Туралеевой Е.В., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением решения об отказе истцу в данной части требований.

При этом Гончарук В.В. также не может нести ответственность по возмещению материального ущерба, поскольку передал полномочия по управлению автомобилем Т..

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что указанные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания материального ущерба с Туралеевой Е.В. подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым решить вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 5 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 940 рублей.

В силу ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взыскании с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку соответствуют пределам разумности и справедливости.

Расходы по составлению доверенности также подлежат возмещению в сумме 940 рублей.

В отношении уплаченной истцом госпошлины в возврат подлежит сумма 3600 рублей, согласно удовлетворенным исковым требованиям..

Что касается расходов, понесенных истцом в связи с проведенной оценкой и составлением отчета об определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, указанные расходы являются убытками (ст.15 ГК РФ) и не могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах» за пределами лимита ответственности, определенной в 120000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что потерпевший о страховом случае не заявлял, автомобиль на осмотр не предоставлял, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора установлено, что гражданская ответственность ФИО9 была застрахована, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания страховой выплаты в рамках данного дела.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба с Туралеевой Е.В. в пользу Хайруллова З.А. отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в иске Хайруллову З.А. к Туралеевой Е.В., Гончарук В.В. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайруллова З.А. изменить в части взыскания расходов на оказание услуг и на составление нотариальной доверенности, возврата госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайруллова З.А. в возмещение материального ущерба 120000 рублей, возврат госпошлины 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 940 рублей, а всего134 540 рублей.»

Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению оценки отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе истцу в данной части исковых требований.

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: