Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 августа 2018 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: ****, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей - отказать.

Истребовать 2 - комнатную квартиру № ** общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером **, расположенную в доме № ** по ул.**** в г.Перми из чужого незаконного владения ФИО2, возвратив в долевую собственность ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли каждому.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на указанное жилое помещение ФИО2 и сведений о праве долевой собственности ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» о признании торгов по реализации квартиры недействительными, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы денежные средства за производство экспертизы в размере 23 940 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, третьего лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО9, возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 19.04.2017 истец является собственником спорного жилого помещения по ул.**** в г.Перми. На момент заключения договора купли-продажи и до настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики добровольно отказываются без объяснения причин.

ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ООО «Велес Групп» о (с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ) признании недействительными торгов, состоявшихся 06.09.2016 по реализации квартиры по ул.**** в г.Перми, признании недействительными договоров купли-продажи от 19.09.2016, от 29.12.2016, от 03.04.2017, от 19.04.2017; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного жилого помещения; признании за ФИО3, ФИО4 права общей собственности на жилое помещение по ул.**** в г.Перми в размере 1/2 доли за каждым.

В обоснование встречных исковых требований указано, что квартира ул.**** в г.Перми принадлежит ФИО10 на праве собственности, договор купли-продажи с ФИО2 они не подписывали, до момента получения предупреждения о выселении об отчуждении квартиры не знали. При рассмотрении гражданского дела узнали, что 06.09.2016 посредством проведения торгов квартира Ч-вых отчуждена ФИО6, о чем с ним был заключен договор купли-продажи указанного помещения. В последующее время квартира неоднократно отчуждалась: 29.12.2016 квартира продана ФИО7 по цене 1 665 000 рублей, 03.04.2017 - ФИО5 за 1665000 рублей, 19.04.2017 - ответчику ФИО2 также за 1 665 000 рублей. Из указанного следует, что данная квартира за короткий период времени находилась в собственности нескольких лиц при том, что цена квартиры являлась неизменной. Ряд лиц, участвовавших в процессе приобретения и отчуждения данной квартиры, фактически не могли ее приобрести за указанную сумму, являлись номинальными собственниками. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у покупателей данной денежной суммы. Согласно справкам от 29.09.2017 стоимость спорной квартиры в период ее отчуждения составляла 2 537 000 рублей. Из анализа договора купли-продажи от 19.09.2016, заключенного между ООО «Велес Групп» и ФИО6, следует, что спорная квартира передана Обществу на основании исполнительного производства **-ИП, возбужденного 08.12.2015 в отношении должника ФИО10 3.3. в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю З., постановления о передаче имущества на торги от 02.08.2016 г., поданного в соответствии с заявкой на проведение торгов. Данным договором не предусмотрено полномочий указанного Общества на распоряжение принадлежащей ФИО3 доли в праве, следовательно, отчуждать названную квартиру полностью ООО «Велее Групп» было неправомочно. Считают, что заключенные сделки купли-продажи являются мнимыми, каких-либо правовых последствий их совершением не было создано, данные сделки совершены для вида, основной целью их совершения является сокрытие имущества от взыскания, затруднение изъятия данного имущества надлежащим лицом, путем его отчуждения сторонним лицам посредством совершения оспариваемых сделок. Кроме того, торги проведены с нарушением норм действующего законодательства РФ, в частности, стоимость квартиры надлежащим образом не была определена, о проведении торгов и реализации данного имущества не знали, вследствие чего не имели возможности присутствия на них. На момент реализации квартиры задолженность ФИО3 была полностью погашена, о чем свидетельствуют копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № 4788 от 25.09.2008 на сумму 271 361 руб., № 4532 от 18.09.2008 на сумму 400 000 руб.; № 3838 от 02.05.2007 на сумму 4 792 руб.; № 4945 от 05.06.2007 на сумму 6 900 руб.. Поскольку на момент реализации спорной квартиры обязательство ФИО3 являлось полностью исполненным, постольку правовых оснований для обращения взыскания на данное имущество, его реализацию не было. Указанное свидетельствует, что спорная квартира выбыла из владения Ч-вых незаконно, следовательно, указанные выше торги и последующие сделки подлежат признанию недействительными, спорное имущество должно быть истребовано из незаконного владения ФИО2.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец по первоначальному иску ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на ошибочность вывода суда о выбытии квартиры из владения Ч-вых помимо их воли. Данная квартира реализована с торгов, о существовании в отношении себя исполнительного производства Ч-вы знали, однако не посчитали необходимым вмешиваться в исполнительное производство. Суд неверно указал на неправомерность действий конкурсного управляющего. Представленная Ч-выми копия третейского соглашения без даты не заверена надлежащим образом, что ставит под сомнение ее допустимость как доказательства по делу. Судом необоснованно принята во внимание авторизованная копия решения от 06.09.2008 постоянно действующего третейского суда при НП «Пермская региональная юридическая коллегия», надлежащей копии в материалы дела представлено не было. Обжалуемым решением суд истребует квартиру у ФИО11, однако не разрешает вопрос о восстановлении его прав.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда также отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Сделав правильный вывод об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, суд необоснованно истребовал квартиру из владения ответчика. Указывает, что рассмотрение вопроса о выполнении заемных обязательств ФИО3 перед кооперативом «Оберег» по подлежит рассмотрению не в рамках настоящего дела. Сделав выводы о погашении Ч-выми займа, судом нарушен принцип недопустимости вмешательства одних судов в деятельность других. Полагает, что решение третейского суда при НП «Пермская региональная юридическая коллегия» от 06.09.2008, представленные квитанции являются недопустимыми доказательствами по делу. В выводах суда имеются существенные противоречия. Истребовав квартиру из владения ответчика, суд указал на законность проведения торгов и действительность договоров купли-продажи.

Проверив законность решения суда, коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.07.2017 № ** (т.1 л.д.28) в период с 19.07.2006 (дата регистрации права) квартира по ул.**** в г.Перми на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан принадлежала на праве общей собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому ФИО3 и ФИО4.

27.03.2007 между ПО «КПО «Оберегъ» и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа **, по условиям которого ПО «КПО «Оберегъ» (Заимодавец) предоставил Заемщику заем в размере 250 000 рублей сроком до 27.03.2009.

В тот же день (27.03.2007) между ПО «КПО «Оберегъ» (Залогодержатель) и ФИО3, ФИО4 (залогодатели) заключен договор ипотеки (залога), в соответствии с которым Залогодатели в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по договору займа **, передали в ипотеку (залог) - каждый по 1/2доле в праве на 2-комнатную квартиру по ул.**** в г.Перми (т.1 л.д.100).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.12.2011 по делу №2-4847/2011 с ФИО3 в пользу ПО «КПО «Оберегъ» взыскана задолженность по договору займа ** от 27.03.2007 в размере 6 697 000 рублей, обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 649 716,74 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 16.06.2015 на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 13.02.2015 произведена замена взыскателя по гражданскому по делу №2-4847/2011 с ПО «КПО «Оберегь» на ФИО1.

08.12.2015 на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 19.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми, в отношении должников ФИО3 и ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства, обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру по ул.**** в г.Перми путем ее реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 1 649 716,74 рублей.

Поручением № 625т от 25.07.2016 ТУ Росимущества в Пермском крае поручило ООО «Велес Групп» принять от судебного пристава и реализовать на торгах заложенное имущество – квартиру по ул.**** в г.Перми (т.2 л.д.73).

06.09.2016 на заседании комиссии определен победитель торгов ФИО6 (т.2 л.д.88).

19.09.2016 ООО «Велес Групп» (организатор торгов) по договору купли-продажи № ** произвело отчуждение квартиры по ул.**** в собственность победителя торгов ФИО6 (покупатель) по цене 1665716, 74 рублей (т.2 л.д.68). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован органом по государственной регистрации прав 07.11.2016.

29.12.2016 ФИО12 (продавец) в лице представителя по доверенности произвел отчуждение приобретенной на торгах квартиры в собственность ФИО7 (покупатель) по цене 1665000 рублей (т.2 л.д.65). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 11.01.2017.

03.04.2017 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира по ул.**** в г.Перми по цене 1665000 рублей (т.2 л.д.48). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 10.04.2017.

19.04.2017 ФИО5 (продавец) по договору купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры в собственность ФИО2 (т.2 л.д.43) по цене 1665000 рублей. Переход права к покупателю зарегистрирован 26.04.2017.

Согласно справке ТСЖ «Радуга-1» от 04.05.2017 в квартире по ул.**** в г.Перми по месту жительства зарегистрированы ФИО4 и ФИО3 (ответчики)

ФИО2 11.05.2017 в адрес Ч-вых направлено требование о выселении в срок до 20.05.2017 из жилого помещения по адресу: **** и снятии с регистрационного учета, которое оставлено Ч-выми без ответа (т.1 л.д.10, 11).

22.05.2017 определением Свердловского районного суда г.Перми на основании заявления ФИО3, ФИО4 отменено заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.12.2011, производство по делу возобновлено и определением суда от 21.06.2017 г. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что между Ч-выми и ПО «КПО «Оберегь» было заключено Третейское соглашение.

Судом также установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Пермская региональная юридическая коллегия» от 06.09.2008 с ФИО3 в пользу ПО «КПО «Оберегь» взыскана задолженность по договору займа № ** от 27.03.2007 в размере 683 053,95 рублей, в том числе сумма займа - 250 000 рублей, проценты -176 131,51 рублей, пени - 256 922,44 рублей, обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем проведения торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей, взыскан третейский сбор в сумме 6 783,05 рублей.

ФИО3 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 4788 от 25.09.2008 на сумму 271 361 руб. (основание внесения денежных средств – оплата по решению суда от 06.09.2008 № ТС-016/08), № 4532 от 18.09.2008 на сумму 400 000 руб. (основание внесения денежных средств – оплата по решению суда от 06.09.2008 № ТС-016/08), № 3838 от 02.05.2007. на сумму 4 792 руб. (основание внесения денежных средств –гашение % по договору займа № ** от 27.03.2007); № 4945 от 05.06.2007 г. на сумму 6 900 руб. (основание внесения денежных средств –гашение % по договору займа № ** от 27.03.2007).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 21.09.2016 руководитель ПО «КПО «Оберегь» - ФИО13 признан виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении спора судом удовлетворено ходатайство представителя истца – определением от 12.03.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза представленных ответчиком ФИО3 квитанций ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегь».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 956/06-2/18-01 от 03.05.2018, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы следует: 1-2. А. Подписи от имени М., расположенные в квитанциях ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегь» к приходному кассовому ордеру №4788 от 25.09.2008г. на сумму 271 361 руб. 78 коп., № 4532 от 18.09.2008г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. в строке «Главный бухгалтер М.», выполнены одним лицом. Подписи от имени М., расположенные в квитанциях ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегь» к приходному кассовому ордеру № 3838 от 02.05.2007г. на сумму 4 792 руб. 17 коп., № 4945 от 05.06.2007г. на сумму 6 900 руб. 00 коп., № 2650 от 27.03. 2007г. на сумму 100 руб. 00 коп., № 2847 от 02.04.2007г. на сумму 550 руб. 00 коп., № 5009 от 07.06.2007г. на сумму 600 руб. 00 коп. в строке «Главный бухгалтер М.», и подпись от имени В., расположенная в квитанции ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегь» к приходному кассовому ордеру № 3838 от 02.05.2007г. на сумму 4 792 руб. 17 коп. в строке «Кассир В.», выполнены одним лицом.

Подписи от имени М., расположенные в квитанциях ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегь» к приходному кассовому ордеру № 4788 от 25.09.2008г. на сумму 271 361 руб. 78 коп., № 4532 от 18.09.2008г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. в строке «Главный бухгалтер М.», и подписи от имени М., расположенные в квитанциях ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегь» к приходному кассовому ордеру № 3838 от 02.05.2007г. на сумму 4 792 руб. 17 коп., № 4945 от 05.06.2007г. на сумму 6900 руб. 00 коп., № 2650 от 27.03.2007г. на сумму 100 руб. 00 коп., № 2847 от 02.04.2007г. на сумму 550 руб. 00 коп., № 5009 от 07.06.2007г. на сумму 600 руб. 00 коп. в строке «Главный бухгалтер М.», и подпись от имени В., расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3838 от 02.05.2007г. на сумму 4 792 руб. 17 коп. в строке «Кассир В.», выполнены разными лицами.

Б. Подписи от имени В., расположенные в квитанциях ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегь» к приходному кассовому ордеру №4788 от 25.09.2008г. на сумму 271 361 руб. 78 коп., № 4532 от 18.09.2008г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. в строке «Кассир В.», выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представил ось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Подписи от имени В., расположенные в квитанциях ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегь» к приходному кассовому ордеру № 4945 от 05.06.2007г. на сумму 6 900 руб. 00 коп., № 2650 от 27.03.2007г. на сумму 100 руб. 00 коп., № 2847 от 02.04.2007г. на сумму 550 руб. 00 коп. в строке «Кассир В.», выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Подписи от имени В., расположенные в квитанциях ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегь» к приходному кассовому ордеру № 4788 от 25.09.2008г. на сумму 271 361 руб. 78 коп., № 4532 от 18.09.2008г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. в строке «Кассир В.», и подписи от имени В., расположенные в квитанциях ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегь» к приходному кассовому ордеру № 4945 от 05.06.2007г. на сумму 6 900 руб. 00 коп., № 2650 от 27.03.2007г. на сумму 100 руб. 00 коп., № 2847 от 02.04.2007г. на сумму 550 руб. 00 коп. в строке «Кассир В.», выполнены, вероятно, разными лицами. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В. На основании ст. 85 ГПК РФ ист. 16 Федерального Закона от 31.05.2001 N2 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в отношении подписи от имени В., расположенной в квитанции ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегь» к приходному кассовому ордеру № 5009 от 07.06.2007г. на сумму 600 руб. 00 коп. в строке «Кассир В.», эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ч-вых об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчика ФИО2. При этом суд исходил из того, что квартира выбыла из владения Ч-вых помимо их воли, так как заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.12.2011, во исполнение которого в рамках исполнительного производства произведено отчуждение спорной квартиры, впоследствии определением Свердловского районного суда г.Перми от 22.05.2017 было отменено. Оснований для квалификации торгов и заключенного в результате их проведения 19.09.2016 договора купли-продажи, а также всех последующих сделок по отчуждению спорного жилого помещения, с учетом добросовестности приобретения спорного помещения ФИО2, судом не установлено, указано на избрание истцами по встречному иску в указанной части ненадлежащего способа защиты права. Одновременно суд указал, что при наличии решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Пермская региональная юридическая коллегия» от 06.09.2008 о взыскании с ФИО3 в пользу ПО «КПО «Оберегъ» задолженности по договору займа ** от 27.03.2007 и обращении взыскании на спорную квартиру, конкурсным управляющим ПО «КПО «Оберегъ» 10.06.2011 в нарушение требований законодательства было подано повторное исковое заявление в Свердловский районный суд г.Перми с требованиями о взыскании солидарно с ФИО14 в пользу ПО «КПО «Оберегъ» задолженности по договору займа **.

Поскольку квартира возвращена в собственность Ч-вых, постольку в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по ул.**** в г.Перми судом отказано.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных. При этом коллегия оценивает доводы апелляционных жалоб, указывающих на противоречия выводов суда, заключающихся в отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и одновременном удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенного по действительным сделкам.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз.3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при рассмотрении спора допущено нарушение норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку в рассматриваемой ситуации проведение торгов нарушило права и интересы собственников спорной квартиры ФИО14, полагавших обязательства по договору займа прекратившимися в связи с исполнением решения Третейского суда от 06.09.2008, принимая во внимание, что ФИО10 не было известно о рассмотрении Свердловским районным судом г.Перми 19.12.2011 иска об обращении взыскания на принадлежащую им квартиру, что исключало возможность их присутствия на торгах, а также отсутствие правового основания для проведения торгов в связи с последующей отменой заочного решения Свердловского районного г.Перми от 19.12.2011, данные торги и заключенный во их исполнение договор купли-продажи подлежат квалификации в качестве недействительных.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения закона и акты его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными торгов и заключенного 19.09.2016 во их исполнение договора купли-продажи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в указанной части нового решения – об удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Из приведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и Постановления N 10/22 следует, что в рассматриваемой ситуации возможность осуществления виндикации имущества, отчужденного в результате последовательного совершения ряда сделок, фактически поставлена под условие необходимости установления факта недействительности первоначальной и последующих сделок по основанию их совершения неуполномоченным лицом. При отсутствии в сделке какого-либо порока, т.е. ее действительности, не имеется правовых оснований для квалификации последнего правообладателя в качестве добросовестного приобретателя (поскольку понятия собственника и добросовестного приобретателя не являются тождественными) и, как следствие, истребования у него спорного имущества.

Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и Постановления N 10/22 (п.35) не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных другими лицами; данные требования не носят реституционного характера (реституционными требованиями являются исключительно требования о применении последствий недействительности сделки). Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Поскольку в рассматриваемой ситуации торги и заключенный во их исполнение договор купли-продажи признаны коллегией недействительными, постольку последующие договоры подлежат квалификации в качестве недействительных по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ в связи с их совершением неуполномоченным лицом и нарушением интересов собственника имущества.

При этом коллегия, принимая во внимание заявленные во встречном иске основания недействительности последующих сделок (мнимость, притворность), учитывая, что ничтожные сделки являются недействительными с момента совершения, не отменяет решение суда в части признания указанных сделок недействительными, полагая возможным квалифицировать их в качестве ничтожных по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ в мотивировочной части.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о неправомерности действий конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленном факте наличия вступившего в законную силу решения третейского суда, последующее обращение с теми же требованиями в суд общей юрисдикции не может оцениваться в качестве добросовестных действий.

Доводы жалоб о том, что копия третейского соглашения без даты не заверена надлежащим образом, что ставит под сомнение ее допустимость как доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется, как не имеющие правового значения по заявленному предмету спора, поскольку в настоящем деле вопрос о подведомственности спора не разрешается.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно принята во внимание авторизованная копия решения от 06.09.2008 постоянно действующего третейского суда при НП «Пермская региональная юридическая коллегия», судебной коллегией отклоняются, так как данная копия направлена в материалы дела по запросу суда председателем третейского суда (т.3 л.д.35-38), оснований считать данный документ недостоверным у суда первой инстанции не имелось. Факт вынесения такого решения подтверждается также его последующим исполнением ответчиком (должником, заемщиком).

Довод жалобы о том, что суд, приняв решение об истребовании квартиры у ФИО11, не разрешает вопрос о восстановлении его прав, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, возможность восстановления прав ФИО2 в рассматриваемой ситуации возможна путем предъявления самостоятельного иска; в отсутствие соответствующих требований у суда не имелось оснований для разрешения данного вопроса.

Довод жалобы о том, что рассмотрение вопроса о выполнении заемных обязательств ФИО3 перед кооперативом «Оберег» подлежит рассмотрению не в рамках настоящего дела, заслуживает внимания, однако на правильность итоговых выводов суда данное обстоятельство не повлияло.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 14 мая 2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании торгов по реализации квартиры и заключенного по результатам торгов договора недействительными.

В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительными торги, состоявшиеся 06.09.2016 по реализации ООО «Велес Групп» квартиры по ул.**** в г.Перми (лот. № 19).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.09.2016, заключенный между ООО «Велес Групп» и ФИО6, по продаже двухкомнатной квартиры № ** общей площадью 53, 5 кв.м с кадастровым **, расположенной по ул.**** в г.Перми

В остальной части решение Кировского районного суда г.Перми от 14 мая 2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи