Гражданский кодекс часть 1

по иску Б.Н.Л. к Администрации города Мегиона, третьи лица Б.А.В., А.Н.М. оглы, А.Д.Н. о возложении обязанности включить занимаемое строение в состав муниципального жилищного фонда города Мегиона,

по апелляционной жалобе Б.Н.Л.

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Б.Н.Л. к Администрации города Мегиона, третьи лица Б.А.В., А.Н.М. оглы, А.Д.Н. о возложении обязанности включить занимаемое строение в состав муниципального жилищного фонда города Мегиона, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Н.Л. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации г. Мегиона (ответчик, Администрация) о возложении обязанности включить занимаемое строение в состав муниципального жилищного фонда города Мегиона.

В обоснование требований указала, что в 1993 году вселились в жилой (адрес), расположенный в ж/г УТТ-1 города Мегиона. Вселение производилось с разрешения руководства УТТ-1, которому принадлежали балки на тот период, и членов семьи Ф., на чье имя был выдан ордер на спорное жилое помещение и которые имели регистрацию по месту проживания. В 1993 году также обратилась в ЖЭУ с заявлением об оформлении регистрации по месту жительства, однако в приеме документов было отказано. По названной причине проживала без регистрации.

Спорный балок - жилой дом в реестр собственности не включён и по сути является безхозным. В настоящее время жилой дом фактически является аварийным, но из-за того, что у Администрации города отсутствуют права на указанный жилой дом, не может обратиться в соответствующую комиссию для принятия мер о признании его аварийным.

Считает, балок - жилой дом является собственностью муниципального образования в силу закона, поскольку ранее принадлежал государственному предприятию, впоследствии приватизированному. В связи с этим должен был быть принят в муниципальную собственность. Без обращения в суд невозможно возложить на орган муниципального образования обязанность принять балок в собственность. В нарушение норм действующего законодательства, балок своевременно без законных оснований не был передан (принят) в муниципальную собственность. В связи с этим правоотношения по пользованию с ней надлежаще не оформлены, это препятствует реализации жилищных прав.

В настоящее время строение фактически является непригодным для проживания. Его обследование и принятие решения о признании непригодным для проживания, что требуется для обсуждения дальнейших правоотношений по смыслу ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилья взамен занимаемого невозможно без оформления документов о принятии в муниципальную собственность. При этом, муниципалитет бездействует, в связи с чем, полагает, нарушаются жилищные права членов семьи, которые не имеет возможности реализовать их в полном объёме по названным причинам. Они подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона на надлежащего - Администрацию города Мегиона.

Истица Б.Н.Л. иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. Представитель истицы Е.В.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик иск не признал. Представитель К.Л.А. суду пояснила, что балок, в котором проживает истица, не является жилым помещением и капитальным строением. Имеет признаки самовольной постройки. В связи с чем, право собственности на него возникнуть у прежнего владельца не могло. В жилой фонд оно не входило и соответственно не могло быть передано муниципалитету в порядке, на который указывает истица.

Решением Исполкома Мегионского городского Совета народных депутатов (номер) от (дата). аналогичные временные строения были зафиксированы в пользовании за конкретными предприятиями. Это сделано для цели ограничения заселения и оборота отношений по нему в дальнейшем. При этом земельный участок под строительство балка не выделялся, разрешение на его строительство не оформлялось. Поскольку имеются признаки самовольной постройки, правоотношения по пользованию у истицы возникли непосредственно с работодателем, то доводы о нарушении её прав ответчиком, полагал, несостоятельные. Жилищных правоотношений в установленном законом порядке с муниципалитетом не возникло.

Сведения об оплате коммунальных услуг не имеют правового значения для существа спора. Указывают на наличие иных правоотношений с третьими лицами, которые предоставляют коммунальные услуги. В связи с чем, о наличии правоотношений по договору найма с ответчиком не свидетельствуют. Его отказом принять строение в муниципальную собственность прав истицы не нарушено. С учётом изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Б.А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Третье лицо А.Н.М., действуя за себя и за несовершеннолетнего А.Д.Н., в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица Б.А.В. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, суд дал им неверную оценку, что привело к ошибочным выводам.

По мнению заявителя, решением исполкома от (дата) спорному строению фактически был присвоен статус жилого помещения, так как ответчиком принято решение об учёте проживающих в нём лиц, после чего разрешена регистрация. Производилось благоустройство, коммунальное и санитарное обеспечение жилого посёлка, в котором расположено строение. При таких обстоятельствах, считает, дом имеет статус жилого помещения. В силу закона является собственностью муниципального образования, поскольку ранее принадлежал госпредприятию, после его приватизации в составе ведомственного жилищного фонда подлежал передаче в муниципальную собственность. По смыслу правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона подлежит использованию в качестве социального жилья.

С учётом изложенного, полагает, характер правоотношений сторон судом определен неверно, это привело к ошибочным выводам и постановлению решения, которое не отвечает требованиям законности. Просит его отменить. Постановить новое решение, иск удовлетворить.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении строения, в котором без регистрации проживает семья истицы. Наличии оснований для понуждения муниципалитета оформить правоотношения по принятию его в собственность для цели дальнейшего комиссионного обследования на предмет пригодности или непригодности для проживания, что требуется для дальнейшего разрешения вопросов об обеспечении жилищных условий пользователей в соответствии с правилами ЖК РФ.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что строение (балок), расположенное по адресу: (адрес)(номер), на основании решения исполнительного комитета от (дата)(номер), в числе иных строений, было закреплено за Мегионской базой производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования (номер). Обозначено как временное и самовольно возведенное строение. Закрепление временных строений (балков) производилось с целью ограничения и недопущения самовольного строительства временного жилья (балков), дальнейшего укрепления паспортной дисциплины в городе и повышения качественного уровня обеспечения проживающих в них граждан коммунальными и бытовыми услугами.

Материалами дела подтверждается, что балок предоставлялся Ф.В.Н. для временного проживания, в связи с работой в МЭИС. Ему работодателем был выдан ордер внутреннего образца на вселение. Согласно акту от (дата) сейчас в балке проживают: Б.Н.Л., Б.А.В., А.Н.М., А.Д.Н. Регистрация по месту жительства не оформлена. Согласно ответу Департамента муниципальной собственности Администрации города Мегиона от (дата), балок (номер) в жилом городке МБПТО и КО-3 города Мегиона в Реестре муниципальной собственности городского округа город Мегион не значится. Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от (дата) подтверждается, что правопритязаний в отношении строения (номер) не имеется.

Суд пришёл к выводу, что сведения о нарушении прав истицы ответчиком отсутствуют. Учитывая, что в установленном законом порядке строение жилым помещением не признано, собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится, имеет признаки самовольного строения, основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, они основаны на всестороннем, полном анализе представленных доказательств и обстоятельств спора.

К жилому фонду спорное строение не относилось и не относится. Являлось имуществом работодателя, который использовал его по своему усмотрению и предоставлял для проживания работникам. По сути, строение представляет собой балок, приспособленный под жильё. Предназначалось для временного проживания работников МЭИС. К жилым помещениям ведомственного или муниципального жилищного фонда также не относилось и не относится. Как объект недвижимости в установленном законом порядке строение не возникло. Документов о его регистрации как недвижимом имуществе не имеется. Передаче муниципалитету в составе жилищного фонда при таких обстоятельствах балок не подлежал.

Значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились временные балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе. При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Такие строения не имели статуса жилых домов. Правоотношения по пользованию ими правилами ЖК РСФСР не регулировались. Поскольку предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жильё строениями, то правоотношения по пользованию имуществом предприятия носило характер гражданско-правовой сделки.

На вселение в них ордера установленного образца истцом не выдавались, договоры найма не заключались. При этом балки подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы - переселению. Длительность проживания в балках и регистрация в них также не свидетельствовали о возникновении жилищных правоотношений, которые регулировались правилами ЖК РСФСР. Сведений о том, что ответчиком для целей размещения таких строений выделялся земельный участок работодателю ФИО1 либо истице, суду не представлено. Жилищным законодательством ХМАО-Югры балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, отнесены не были, поэтому у Администрации не возникли обязательства по их приёму в муниципальную собственность в качестве жилого фонда и постановки на муниципальный учёт в реестр собственности, в том числе как безхозное.

В округе действуют жилищные Программы, которыми регулируются правоотношения по обеспечению жильём граждан, проживающих в строениях такого типа. Разработан комплекс льготных условий для предоставления жилья лицам, длительное время проживающим в них. Соответственно у истицы имеется иной способ защиты жилищных прав. Спор фактически возник в связи с наличием таких правоотношений. Регулируется правилами специального нормативного акта. В связи с этим правоотношения по пользованию балочными строениями органами местного самоуправления оценивается с учётом его наличия. Соответственно отказ ответчика оформлять документы о принятии временного строения в муниципальную собственность для цели последующего проведения обследования межведомственной комиссией, прав истицы не нарушает.

Оплата коммунальных услуг по договорам со службами их оказывающими, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Сути изначально возникших правоотношений по пользованию имуществом эти сведения не изменяют.

Спорное временное строение имеет признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ. Возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, т.е. без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что балок, как временное строение подлежал передаче в муниципальную собственность в составе ведомственного жилищного фонда, суду не представлено. Как объект правоотношений не возник, что исключает возможность оформления его приёма в муниципальную собственность. При отсутствии волеизъявления на это муниципалитета и оснований для понуждения его принять в собственность, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Вороная Н.Л.