Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АГИД» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш ПО» к обществу с ограниченной ответственностью «АГИД», Коротышеву А. В. о взыскании задолженности по сублицензионному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АГИД» и Коротышева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш ПО» задолженность по сублицензионному договору в сумме 570 724 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «АГИД», Коротышева А.В. в пользу ООО «КиллФиш ПО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 453 рубля 25 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ООО «АГИД» - Романчук И.Г., представителя ООО «АГИД», Коротышева А.В.- Козырева К.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КиллФиш ПО» обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать в солидарном порядке задолженность по сублицензионному договору в сумме 570 724 рубля 80 копеек.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФиш ПО» и ООО «АСВ» (после смены наименования - ООО «АГИД») был заключен сублицензионный договор № ПО-83/08-2013 о предоставлении права использования программного обеспечения. Однако свои обязательства по полной и своевременной оплате роялти сублицензиат не исполнял. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между ООО «КиллФиш ПО» и Коротышевым А.В. был заключен договор поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «АГИД».

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Указывает, что ООО «КиллФиш ПО» представлены доказательства того, что им ООО «АГИД» и Коротышеву А.В. выставлены чеки расчетного компонента сублицензионного программного компонента от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 55 158 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 14 095 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 63 716 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 70 029 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 202 999 рублей 76 копеек. С данной суммой задолженности ООО «АГИД» согласно.

Отмечает, что за последний год пока ООО «АСВ» (после смены наименования - ООО «АГИД») направлялись чеки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) среднемесячный платеж составил 91 931 рубль 26 копеек.

При таких обстоятельствах задолженность ООО «АСВ» (после смены наименования - ООО «АГИД») за период с апреля 2015 года по июль 2015 года (четыре месяца) составила 367 725 рублей 04 копейки.

Кроме того, обращает внимание на то, что из представленного в суд расчета, не усматривается, как именно были рассчитаны суммы, а также с какой целью необходимо было рассчитывать среднемесячный платеж задолженности за четыре месяца. В суд также не представлены документальные обоснования расчётов и формул задолженности.

Указывает, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление не содержит расчета взыскиваемой суммы, между тем, как следует из судебной практики, при не предъявлении в суд расчета требуемой суммы суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. остались на счете ООО «КиллФиш ПО», можно предположить, что они использовались в качестве оплаты за просрочку платежей, тем самым погасив частично неустойку, взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд неправильно взыскал с ООО «АГИД» сумму, испрашиваемую истцом, поскольку общая сумма долга за вычетом денежной суммы 200000 руб. составляет 370 724 рубля 80 копеек.

Кроме того, отмечает, что суд не проверил, обстоятельство того, не является ли подсчет взыскиваемой суммы, по мнению истца, упущенной выгодой, и применялись ли нормы взыскания упущенной выгоды истцом.

Указывает, что общество не пользовалось программным обеспечением с апреля по июль 2015 года, в связи с чем представленный истцом среднемесячный расчет за данный период является неверным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В силу частей 1, 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а не за поставку программного обеспечения или баз данных.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Граундлэй Инвестментс Холдингз Лимитед и ООО «КиллФиш ПО» был заключен лицензионный договор № ПО-1/1-12 о предоставлении права использования программного обеспечения, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение и на условиях, изложенных в договоре, право на использование (неисключительную лицензию) программного комплекса в пределах территории.

Между ООО "КиллФиш" (лицензиат) и ООО "АСВ" (сублицензиат) (после переименования - ООО «АГИД») заключен сублицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ N ПО-83/08-2013 о предоставлении права использования программного обеспечения, по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату за сублицензионное вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в указанном договоре, право использования (неисключительную сублицензию) сублицензионного программного комплекса в пределах территории (л.д.8-15).

Истцом в обоснование требований представлены доказательства того, что им ответчику выставлены чеки расчетного компонента сублицензионного программного компонента от ДД.ММ.ГГГГ N 18918 на сумму 55158 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 20901 на сумму 14095 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 23301 на сумму 63716 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 23310 на сумму 70029 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32).

Истец ссылался на отсутствие оплаты выставленных чеков, наличие задолженности по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АГИД» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность по выплате лицензионного вознаграждения, которая подлежит взысканию в солидарном порядке, в том числе и с Коротышева А.В. как с поручителя по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, за предоставленное неисключительное право использования сублицензионного программного комплекса, предусмотренное настоящим договором, сублицензиат уплачивает лицензиату сублицензионное вознаграждение/роялти за отчетный период, рассчитываемое в порядке, определенном настоящей статьей договора. Роялти (кроме инсталляционного платежа) выплачивает за отчетный период (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.6 договора роялти за отчетный период рассчитывается автоматически расчетным компонентом посредством заранее заложенной последовательности однозначных процедур, фиксируемой в специально предназначенных для этого файлах. Алгоритм расчета роялти, используемый расчетным компонентом, состоит в обобщении и системном сопоставлении реализованных сублицензионным программным комплексом функциональных процессов за отчетный период и учтенных сублицензионным программным комплексом денежных средств, движение которых в течение отчетного периода осуществлено с использованием этого программного комплекса.

Роялти определяется автоматически от объема реализованных сублицензионным программным комплексом функциональных процессов за отчетный период в динамическом сопоставлении с данными об учтенных транзакциях.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленного в суд расчета, не усматривается, как именно были рассчитаны суммы, а также с какой целью необходимо было рассчитывать среднемесячный платеж задолженности за четыре месяца, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащее уплате сублицензионное вознаграждение (роялти) рассчитывается исходя из условий договора, в том числе исходя из п.п. 7.3, 7.6. Ответчиками представленный истцом расчет не опровергнут, между тем, такого права они лишены не были.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что общество не пользовалось программным обеспечением с апреля по июль 2015 года, в связи с чем представленный истцом среднемесячный расчет за данный период является неверным, также является несостоятельной, входила в предмет исследования суда первой инстанции. Наделяя ее критической правовой оценкой, суд правомерно сослался на п.13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Довод жалобы о наличии у ХП «УК КиллФиш» задолженности перед ООО «АГИД» в размере 200000 руб., а у ООО «АГИД» перед ХП «УК КиллФиш» в размере 235 400 руб., и тогда общая сумма задолженности ООО «АГИД» в результате взаимозачета перед истцом составляет 35 400 руб., несостоятелен. Поскольку речь идет о задолженности ХП «УК КиллФиш» перед ООО «АГИД», которое является самостоятельным юридическим лицом, что было предметом исследования у суда первой инстанции. Доказательств наличия договорных отношений между всеми перечисленными лицами и возможности взаимозачета не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей правовой оценкой.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АГИД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: