Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Гладкой М. О., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г.Хабаровска о выделе доли в натуре, по апелляционной жалобе администрации г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Гладкой М.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г.Хабаровска, с учетом уточненных требований, о выделе в натуре 1/10 доли квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 228 кв.м., условный кадастровый номер №, в виде комнаты общей площадью 19 кв.м., жилой площадью 13, 8 кв.м. (номер 34 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), коридор площадью 3,4 кв.м. (№33 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), санузел 1,8 кв.м. (№31 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года); о выделе в собственность в соответствии с принадлежащей ей 1/10 доли квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 228 кв.м., условный кадастровый номер № – комнаты общей площадью 19 кв.м., жилой площадью 13, 8 кв.м. (номер 34 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), коридора площадью 3,4 кв.м. (№33 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), санузла 1,8 кв.м. (№31 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года); о прекращении права общей долевой собственности на комнату общей площадью 19 кв.м., жилой площадью 13, 8 кв.м. (номер 34 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), коридор площадью 3,4 кв.м. (№33 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), санузел 1,8 кв.м. (№31 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года) в квартире, расположенной по <адрес>, общей площадью 228 кв.м., условный кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/10 доли квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 228 кв.м., условный кадастровый номер №. Данная доля в праве общей долевой собственности на квартиру включает в себя: жилую комнату общей площадью 19 кв.м., жилой площадью 13, 8 кв.м. (номер 34 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), коридор площадью 3,4 кв.м. (№33 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), санузел 1,8 кв.м. с ванной и туалетом (№31 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года). С 2008 года она проживает в обособленном жилом помещении, другие участники занимают аналогичные обособленные жилые помещения. Юридически оформленного письменного соглашения между участниками долевой собственности не имеется. Решением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска от 28.04.2015 года, за ней признано право пользования жилой комнатой площадью 13, 8 кв.м. коридором площадью 3,4 кв.м., санузлом 1,8 кв.м.. считает, что в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имеет право на предоставление ей в собственность указанной доли в спорном жилом помещении.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.10.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 выделена в натуре 1/10 доли квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 228 кв.м., условный кадастровый номер №, в виде комнаты общей площадью 19 кв.м., жилой площадью 13, 8 кв.м. (номер 34 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), коридор площадью 3,4 кв.м. (№33 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), санузел 1,8 кв.м. (№31 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года); выделена в собственность ФИО1 в соответствии с принадлежащей ей 1/10 доли квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 228 кв.м., условный кадастровый номер № – комната общей площадью 19 кв.м., жилой площадью 13, 8 кв.м. (номер 34 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), коридор площадью 3,4 кв.м. (№33 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), санузел 1,8 кв.м. (№31 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года); прекращено право общей долевой собственности на комнату общей площадью 19 кв.м., жилой площадью 13, 8 кв.м. (номер 34 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), коридор площадью 3,4 кв.м. (№33 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), санузел 1,8 кв.м. (№31 согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года), принадлежащие ФИО1, в квартире, расположенной по <адрес>, общей площадью 228 кв.м., условный кадастровый номер №.

В апелляционной жалобе администрация г.Хабаровска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Указывают, что выдел доли в натуре невозможен в случае, если такой выдел не допускается законом. Частью 5 статьи 42 Жилищного кодекса РФ установлен запрет на осуществление выдела доли в натуре в данной квартире. Кроме того, истец приобретал долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а не отдельное помещение жилого дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, постановленное с соблюдением норм материального права, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствие с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 228 кв.м., условный кадастровый номер №.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес> по состоянию на 26.07.2011 года, квартира истца общей площадью 19 кв.м., жилой площадью 13, 8 кв.м., с коридором площадью 3, 4 кв.м. и санузлом 1,8 кв.м., представляет собой изолированное жилое помещение, в котором имеется отдельный вход.

Жилые помещения истца и ответчиков между собой не связаны.

Заочным решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №15, вступившим в законную силу 09.06.2015 года, с учетом определения об исправлении описки, определен порядок пользования жилым помещением квартирой № в доме № по <адрес>. За ФИО1 закреплено право пользования жилой комнатой площадью 13,8 кв.м., коридором площадью 3,4 кв.м., санузлом площадью 1,8 кв.м. (№№31, 33, 34, согласно техническому паспорту от 26.07.2011 года).

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выдел 1/10 доли в квартире в натуре не приведет к ущемлению прав ответчиков.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о законодательном запрете выдела доли в натуре в спорной квартире со ссылкой на ч.5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры, либо отчуждения своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является не выдел собственником комнаты в коммунальной квартире в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а выдел в натуре 1/10 доли квартиры, прекращение права общей долевой собственности на комнату, что действующим законодательством не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Гладкой М. О., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г.Хабаровска о выделе доли в натуре, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.В. Моргунов