Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Грибиненко Н.Н.,
	Медведкиной В.А.,
при секретаре	Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года гражданское дело № 2-2179/2017 по апелляционной жалобе ООО «БЮРО ПЛАНА Б» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ПЛАНА Б» к Виноградскому В.А. о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга).

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ООО «Бюро Плана Б» - Орлова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БЮРО ПЛАНА Б» обратилось в суд с иском к Виноградскому А.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать убытки, причиненные досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) в сумме 9.150 руб. (л.д. 195-197 т. 1).

В обоснование иска указав, что 16 декабря 2014 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ответчиком заключен договор лизинга № 2780006007, согласно которому лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг» обязался приобрести в собственность у ООО «БалтАвтоТрейд» автомобиль марки BMW 316i, 2014 года выпуска, и передать его лизингополучателю Виноградскому В.А. во временное владение и пользование на условиях лизинга, а ответчик обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности, установленные договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг» (далее по тексту - Общие правила лизинга). Автомобиль марки BMW 316i, 2014 года выпуска, был приобретен ООО «КОНТРОЛ лизинг» по договору купли-продажи от 18 декабря 2014 года. Договор лизинга 28 апреля 2016 года расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате платежей, путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика. Право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате платежей установлено пунктом 10.1 Общих правил лизинга. Истец указал, что лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и понес убытки, в связи с чем 1 июня 2016 года ответчику была направлена досудебная претензия об уплате убытков, которая оставлена без удовлетворения. ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедент) 1 июля 2016 года уступил права требования ООО «БЮРО ПЛАНА Б» (Цессионарию) согласно соглашению об уступке требования (цессия) по договору лизинга № 2780006007 от 16 декабря 2014 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года исковые требования ООО «БЮРО ПЛАНА Б» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «БЮРО ПЛАНА Б» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом материального и процессуального права.

Ответчик Виноградский В.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, датированного 28 апреля 2016 года с исходящим № 996 (л.д. 47-49), не представлены. Учитывая, что положения пункта 10.2. Общих правил лизинга устанавливают, что договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора. Истцом не представлены доказательства направления лизингодателем в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор лизинга расторгнут 28 апреля 2016 года. Иные доказательства и доводы, свидетельствующие о расторжении договора в одностороннем порядке либо по соглашению сторон, истцом суду не представлены. Требование о расторжении договора лизинга истцом в рамках настоящего спора не заявлено. Также суд указал, что доказательства, подтверждающие приобретение предмета лизинга за счет кредитных средств, их размера, доказательства причинно-следственной связи между расходами лизингодателя на уплату указанной в расчете взыскиваемой суммы процентов и комиссии и заключенным с ответчиком договором лизинга не представлены. Истец обосновал взыскиваемый размер убытков как невозмещенные расходы лизингодателя, связанные с исполнением им обязательств по договору лизинга, заключенному с ответчиком, а причинно-следственную связь между расходами на уплату банковского процента, комиссии, оплату парковки на общую сумму 212 308 руб. (192 980 + 11 328 + 8 000) и договором лизинга истец не доказал. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи предмета лизинга ответчиком лизингодателю, что делает невозможным определить момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга и, как следствие, стоимость предмета лизинга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта расторжения договора в порядке, установленном п. 10.2 Общих правил лизинга, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.1 Общих правил лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в частности, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате платежей по договору лизинга, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Общих правил лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 10.1 указанных Правил, со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В материалы дела истцом представлено письмо от 28.04.2016 № 996, содержащее требование ООО «КОНТРОЛ лизинг» о расторжении договора (л.д. 47-49 том 1), однако доказательства направления ответчику указанного письма материалы дела не содержат, каких-либо отметок на письме, подтверждающих получение его ответчиком, также не имеется, направленная впоследствии досудебная претензия от 01.06.2016 требований о расторжении договора не содержит, направлена 02.06.2016, что подтверждается листком описи и квитанцией (л.д. 52 том 1).

Данное обстоятельство, по мнению коллегии, свидетельствует о недоказанности истцом факта расторжения договора в порядке, установленном п. 10.2 Общих правил лизинга.

Учитывая, что истец просит взыскать убытки, как последствия расторжения договора лизинга, при этом отсутствуют основания полагать, что в порядке, установленном договором, договор лизинга расторгнут, основания для возмещения убытков не наступили. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

С доводами жалобы о доказанности факта направления уведомления о расторжении договора коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, истцом представлено письмо, однако доказательства направления указанного письма в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: