Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 800 руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ТСЖ «Юбилейный» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Юбилейный».

29.04.2013 в 10 час. 05 мин. в результате превышения допустимых норм давления для чугунных радиаторов отопления во время гидравлических испытаний систем отопления, при не закрытых задвижках в системе теплоснабжения в подвальном помещении здания, произошел залив указанной квартиры. В этот же день по факту пролива квартиры он обратился в ТСЖ «Юбилейный», где был составлен акт № 1.

Согласно отчету оценщика ООО «Симбирские эксперты» №*** от 29.04.2013 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет - 68 244 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб.

23.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая была оставлена без ответа.

Просил взыскать в свою пользу с ТСЖ «Юбилейный» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68 244 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между проводимыми гидравлическими испытаниями и произошедшим в квартире проливом вследствие разрыва радиатора является неверным. Данный вывод сделан судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, с чем он не согласен. Суд не учел, что в день залива квартиры УМУП «Городская теплосеть» проводило испытания трубопроводов пробным давлением 16 кг/см.кв, что послужило причиной разрыва радиатора, поскольку согласно заключению эксперта чугунная батарея может выдерживать давление в 15,29574 кг/см.кв. Также не учтено судом и то обстоятельство, что ТСЖ «Юбилейный» не выполнило своих обязательств по подготовке дома к опрессовке тепловых сетей – не установило проглушки на подающем и обратном трубопроводе ЦО. Доказательств обратного ТСЖ «Юбилейный» представлено не было. Не согласен он и с выводом суда о том, что радиатор, находящийся в его квартире, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено исключительно на собственника квартиры. Данный вывод противоречит п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547, указывает, что обогревающие элементы, обслуживающие только одну квартиру, это те обогревающие элементы, которые расположены в квартирах на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и имеющие отключающие устройства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на пришедшем в негодность радиаторе отопления были установлены отключающие устройства. Следовательно, этот радиатор относится к общему имуществу жилого дома, и ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, т.е. в данном случае на ТСЖ «Юбилейный».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 29.11.2000.

Данный дом находится в управлении ТСЖ «Юбилейный», истец ФИО1 является членом указанного ТСЖ.

29.04.2013 в 10 час. 05 мин. произошел залив квартиры истца в результате прорыва чугунного радиатора системы центрального отопления, расположенного в комнате площадью 11,31 кв.м.

По факту пролива в этот же день был составлен Акт №1, в котором в качестве причины пролива квартиры указано на превышение допустимых норм давления для чугунных радиаторов отопления во время проведения гидравлических испытаний системы центрального отопления.

Согласно отчету оценщика ООО «Симбирские эксперты» №*** от 29.04.2013, стоимость причиненного ущерба составляет 68 244 руб., расходы истца по составлению отчета составили 5000 руб.

23.08.2013 и 02.10.2013 ФИО1 обращался к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ему ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пролива квартиры истца послужило повреждение чугунного радиатора отопления в одной из комнат, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения причин пролива квартиры истца и определения действительного размера ущерба судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №*** от 10.12.2013 ЗАО «МДЦ», установка как биметаллического, так и чугунного радиатора в спальной комнате (11,31 кв.м.) в квартире по адресу: г. Ульяновск, *** соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, предусмотренных для данного жилого дома.

Причиной пролива 29.04.2013 в квартире по адресу: г. Ульяновск, ***, исходя из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, является повреждение чугунного радиатора отопления в жилой комнате. Причиной повреждения чугунного радиатора мог быть дефект литья одной секции чугунного радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры № *** в г.Ульяновске, после пролива, произошедшего 29.04.2013, составляет 34 344 руб.75 коп.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 8 359 руб.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что экспертом рассматривались все возможные версии проливов помещений, в том числе и версия истца о том, что причиной пролива явилась гидропневматическая промывка системы отопления, которая проводилась в указанном доме на тот период времени.

Экспертами указано, что согласно материалов дела, в период пролива в исследованном доме производилась гидропневматическая промывка системы отопления с давлением 6 кг/кв.см. Согласно п. 5.2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 8690-94 «Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия» (утв. Постановлением Минстроя России от 17.03.95 № 18-23): радиаторы должны быть прочными и герметичными, выдерживать пробное давление воды или воздуха не менее 1,5 МПа. Чугунная батарея должна выдержать давление в 15,29574 кг/кв.см. Таким образом, гидропневматическая промывка системы отопления не является причиной пролива.

По результатам осмотра системы ЦО в подвале исследованного дома, стояки ЦО к квартирам выполнены не только из металлических труб, но и из полипропиленовых. То есть, если бы теплоноситель при давлении 16 кг/кв.см. поступил бы в жилой дом, то повреждения системы ЦО носили бы массовый характер.

Чугунный радиатор, который был смонтирован в жилой комнате (поз. 1) до пролива, на момент пролива эксплуатировался 45 лет при его минимальной продолжительности эффективной эксплуатации в 30 лет.

На момент пролива чугунный радиатор имел повреждение – вырыв части стенки внутри одной средней секции со сколом окрасочного слоя.

Таким образом, причиной пролива от 29.04.2013 в исследованной квартире является повреждение радиатора отопления в жилой комнате (поз. 1).

Чугунный радиатор в процессе эксплуатации не требует какого-либо обслуживания, поэтому повреждение в процессе эксплуатации можно исключить. Место повреждения радиатора исключает возможность механического повреждения радиатора, поэтому повреждение из-за нарушения правил эксплуатации можно исключить.

Согласно фотоматериала, предоставленного для производства экспертизы, внутри поврежденной секции радиатора имеются следы коррозии металла, одна стенка секции имеет меньшую толщину по сравнению с другими. Таким образом, причиной повреждения чугунного радиатора мог быть дефект литья одной секции радиатора.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полное описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы и обоснованны.

Выводы, изложенные в экспертном заключении относительно причины пролива, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство по данному делу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.206 № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответственность за пролив квартиры лежит на собственнике этой квартире, который в силу закона должен обеспечивать надлежащее содержание находящегося в его квартире оборудования, а не ТСЖ «Юбилейный», и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, связанный с проливом квартиры должен быть возмещен ТСЖ «Юбилейный» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подп. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5, радиаторы отопления, обслуживающие только одну квартиру и имеющие отключающие устройства, как в данном случае у истца, не могут включаться в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следовательно, радиаторы отопления, находящиеся в квартире истца, входят в зону эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры, и именно собственники указанной квартиры обязаны следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием указанных приборов отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент пролива квартиры ТСЖ «Юбилейный» не были поставлены проглушки на подающем и обратном трубопроводе центрального отопления, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку причинно-следственная связь между разрывом батареи в квартире истца и действиями ответчика при проведении гидравлических испытаний системы центрального отопления судом не установлена.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи