Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2014 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора аренды движимого имущества с правом выкупа.

В обоснование иска ссылалась на то, что она решила приобрести готовый бизнес. В интернете на сайте Avito.ru было размещено объявление о продаже тайского СПА-салона по адресу: <адрес>. Переговорив с продавцом, выяснила, что СПА-салон действует с февраля 2013 года и доходность в летнее время <данные изъяты> рублей, в зимнее время <данные изъяты> рублей, клиентская база наработана, имеются постоянные клиенты, штат работников укомплектован, долгов данный салон не имеет. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан договор аренды движимого имущества с правом выкупа. Стоимость имущества с учётом наработанной клиентской базы, а также предприятия в целом, как имущественного комплекса определена сторонами договора <данные изъяты> рублей. В качестве первого взноса по договору был передан автомобиль Мазда Демио, 2003 года выпуска, стоимость которого определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей. Текст договора был представлен ФИО3, которая пояснила. Что договор составлен юристом, такая форма применяется при продаже бизнеса. Оснований не доверять этой информации не было.

Вместе с тем, оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренными статьями 132, 656 ГК РФ для договора аренды предприятия как единого имущественного комплекса. В нём в качестве предмета аренды не заявлены земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства.

Считает, что она была введена в заблуждение относительно предмета сделки. Заключая спорный договор, истец была уверена, что приобретает тайский СПА-салон, как имущественный комплекс. Однако, помещение, где располагается данный СПА-салон, принадлежит ФИО4 На дату заключения спорного договора, указанное помещение находилось во владении у ООО «Дубай» на основании заключенного договора аренды помещения от 24.06.2013, срок аренды с ДД.ММ.ГГ по 01.03.2014.

Ссылаясь на положения п.2 ст.167 ГК РФ, п.п1,2 ст.178 ГК РФ просила признать указанный договор аренды недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2014 года ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, указывая на то, что истец при заключении договора намеревалась приобрести действующее предприятие и, заключая данный договор, она была уверена, что приобретает салон как имущественный комплекс сначала в аренду, затем в собственность. Ответчик не имела права на заключение договора, поскольку помещение салона находилось в собственности иных лиц. Условиями договора определено, что передаваемое в аренду имущество будет использоваться для салона красоты и арендатор обязуется использовать данное имущество по прямому назначению, содержать имущество в исправности и производить его текущий и капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 стю327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа, согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение оборудование, офисные предметы интерьера и сопутствующие товары, указанные в договоре, с целью использования в салоне красоты на общую сумму <данные изъяты> рублей (п.1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что арендатору передаётся движимое имущество в полном объёме и полной исправности, по состоянию на 14.08.2013. Указанное имущество будет использоваться для салона красоты по адресу <адрес> (п.3). Имущество считается переданным в аренду с момента заключения настоящего договора (п.5). Арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи до 5 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей до полного погашения арендной задолженности перед Арендодателем (п. 6). Арендатор предоставляет задаток за данное имущество по обоюдному согласию сторон (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ между ФИО6)-автомобиль Мазда Демио, 2003 года выпуска ПТС-*** от 13.08.2013, оценённый так же арендатором и арендодателем в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся задолженность за арендатором <данные изъяты> рублей производить согласно пункта 6 данного договора аренды движимого имущества с правом выкупа (п.7 Договора).

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что по мнению истца она при заключении договора была введена в заблуждение относительно его правовой природы, поскольку полагала, что приобретает не движимое имущество, указанное в договоре, а имущественный комплекс.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, верно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, исходя из того, что до момента заявления иска истец каких-либо претензий по поводу неопределенности договора не предъявляла, имущество, являющееся предметом договора аренды ею получено вместе со всеми необходимыми документами, при заключении договора имела реальную возможность проявить разумность и осмотрительность по поводу его предмета, а доказательств невозможности использования имущества не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из толкования приведенной правовой нормы следует, что заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или передаваемый предмет не отвечает цели сделки.

Под природой сделки следует понимать действительное намерение лица на совершение именно такой сделки, которая направлена на возникновение прав и обязанностей, вытекающих из нее и достижения поставленной цели, а не сделки сходной по ее признакам.

Таким образом, основаниями для признания настоящего договора аренды недействительным являются обстоятельства заблуждения арендатора относительно как предмета, так и природы сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что таких обстоятельств стороной истца не представлено, поскольку представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым к договору аренды. До момента заключения договора аренды истец претензий по поводу неопределенности его предмета не предъявляла, что подтверждается Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 15.04.2014 года, имеющего в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение. Указанным Постановлением также установлено, что имущество, являющееся предметом договора ею получено вместе с необходимыми документами, ключи от недвижимого имущества, в котором находится предмет договора истцу переданы. Имущество является движимым и к имущественному комплексу не относится.

Из содержания договора следует, что действия арендатора были направлены именно на получение в аренду движимого имущества, указанного в нем, а именно: Фитобочка с парогенератором -1 шт., 2.Шкаф вертикальный - 3 полки, 3. Стол - 6 шт., 4. Стул пластиковый - 2 шт., 5.Кресло - 2 шт., 6. Душевая кабина-1 шт., 7. Тумба-1 шт., 8. Светильники напольные-2 шт.. 9.телевизор Панасоник с настенным креплением -1 шт.1 0. ДВД проигрыватель - 1 шт., 11. Полки настенные - 2 шт., 12. Стулья деревянные - 8 шт.,1 3. Кофеварка электрическая Витэк-1 шт.,14. Кофемолка-1 шт.,15. Ноутбук ДНС-1 шт., 16. Лазерный принтер Xerox Phaser3120-1 шт.,1 7. Микроволновая печь-1 шт.,1 8. Чайник электричекий-1 шт., 19.Холодильная камера-1 шт., 20. Барная стойка-2 шт., 21. Буфет-1 шт., 22. Стеллаж-1 шт.,23. Телефонный аппарат-2 шт., 24. Напитки - чай и кофе - 30 предметов, 25.Посуда -15 предметов, 26.Предметы интерьера-42 шт., 27. Газовая печь-1 шт., 28.лежак для массажа-2 шт., 29. Кушетка-1 шт., 30. Гидромассажер для ног-1 шт., 31. Декоративный водопад-1 шт., 32. Зеркала-3 шт.,33. Сейф-1 шт.,34. Штэндер рекламный-1 шт.. 35. Баннер-маленький-3 шт.,36. Баннер большой-1 шт.,37. Шторы-5 шт.,38. Полотенце большое - 6 шт., 39 Полотенце малые-20 шт., крема и масла для Спа процедур-10 шт., продукты питания на <данные изъяты> рублей. Итого в аренду передается указанное выше имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Положений о том, что в предмет договора включается земельный участок, нежилое помещение, оспариваемый договор не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку при заключении договора определен его предмет и природа, выраженная в намерении арендовать движимое имущество, а доказательств заблуждения относительно природы договора стороной истца не представлено, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что как правильно указано судом истец, при заключении договора, проявив достаточную разумность и осмотрительность, не была лишена возможности проверить обстоятельства, являющиеся основанием иска и отказаться от его заключения.

Доводы жалобы о том, что намерения истца выражались именно в приобретении имущественного комплекса основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Предметом оспариваемого договора является именно движимое имущество с правом его выкупа, указанное выше, а не имущественный комплекс, определение которого дается в положениях ст.ст.559, 132 ГК РФ. Договор не содержит условий о передаче в аренду недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи