Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30 сентября 2014 года № о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности изменить, уменьшив размер штрафа до ... рублей.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Чебоксары от 30 сентября 2014 года №, мотивируя свое требование тем, что в отношении неё была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц и земельного налога за 2013 год. Решением ИФНС по г. Чебоксары от 30 сентября 2014 года № она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, составляющего ... руб.;

п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в размере 30% от неуплаченной суммы налога, составляющего ... рублей;

п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов в виде штрафа в размере ... рублей;

предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере ... руб., пени по НДФЛ за 2013 года – ... руб. ... коп.

Решением УФНС по Чувашской Республике от 07 ноября 2014 года № её апелляционная жалоба удовлетворена частично, вышеупомянутое решение ИФНС признано незаконным в части привлечения её к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужили следующие обстоятельства. По договору долевого участия от 14 апреля 2005 года ею за ... рублей было приобретено нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., право собственности на которое зарегистрировано 02 апреля 2008 года. По договору купли-продажи она продала указанный объект недвижимости за ... рублей.

При расчете подлежащего уплате налога на доходы физических лиц налоговый орган уменьшил налогооблагаемую базу на сумму произведенных ею расходов по приобретению объекта недвижимости за вычетом амортизационных отчислений.

Полагая такое уменьшение налогооблагаемой базы неправильным, заявитель со ссылкой на ст. 221, п. 3 ст. 210, подп. 1 п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 257 НК РФ указывала, что по объектам основных средств за период их использования в предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения, амортизация не начисляется, в то время, когда она, осуществляя предпринимательскую деятельность, применяла именно такую систему налогообложения.

Отмечала, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ уменьшение дохода от продажи амортизируемого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Кроме того, указывала на предусмотренное подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, а также возможность использования вместо этого права право уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В связи с этим, по её мнению, поскольку нежилое помещение она приобретала в черновой отделке, то необходимо было учесть её расходы, связанные с эксплуатацией помещения в размере ... руб. ... коп. и ремонтом в размере ... рублей, а также уплату земельного налога, расположенного под этим нежилым помещением.

Незаконность решения налогового органа обосновывала также нарушениями предусмотренной законом процедуры проведения выездной налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налоговой органа.

Так, п. 5 ст. 100 НК РФ предусматривает возможность направления акта проверки по почте лишь в случае уклонения проверяемого лица от получения акта. Налоговый орган сделал вывод о её уклонении от получения акта проверки на том основании, что её представитель ФИО5 01 августа 2014 года получил уведомление о времени и месте вручения акта, но для его получения никто не явился. Однако этот вывод является неправильным, т.к. ФИО5 по доверенности представлял её интересы как индивидуального предпринимателя, в то время, когда 27 мая 2013 года она прекратила свою деятельность как ИП, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

В нарушение п. 6 ст. 100 НК РФ ей не предоставлена возможность в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить письменные возражения, а также документы, подтверждающие обоснованность этих возражений. Поскольку акт налоговой проверки ею был получен 03 сентября 2014 года, соответствующие возражения она могла представить до 03 октября 2014 года, в то время, когда решение налоговым органом было принято 30 сентября 2014 года.

В нарушение подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ она не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае, если изложенные выше доводы не будут учтены судом, просила учесть такие смягчающие вину обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые и уменьшить размер налоговых санкций до 1% от суммы штрафа.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 заявление поддержал по приведенным в нем основаниям.

Представители заинтересованного лица ИФНС по г. Чебоксары ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявление не признали.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заявителя ФИО3 – ФИО4 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО3 – ФИО4, представителей заинтересованного лица ИФНС по г. Чебоксары ФИО9, ФИО7, ФИО10, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору № о долевом участии в строительстве встроено-пристроенных помещений жилого многоквартирного дома <адрес> от 14 апреля 2005 года ФИО3 приобрела нежилое помещение №, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.

ФИО3 в период с 01 февраля 2008 года по 27 мая 2013 года осуществляла ... в сфере предоставления в аренду собственного недвижимого имущества. Судом установлено, что вышеуказанное имущество ею сдавалось в аренду.

Как ... она применяла на упрощенную систему налогообложения, самостоятельно выбрав в качестве объекта налогообложения - "доходы", что предусматривает применение налоговой ставки ко всем полученным налогоплательщиком доходам, при этом расходы при исчислении налога не учитываются.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 01 октября 2013 года указанный объект недвижимости был продан ФИО3 ФИО1 и ФИО2 за ... рублей.

Решением заместителя начальника ИФНС по г. Чебоксары от 03 июля 2014 года № назначена выездная налоговая проверка физического лица ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):

- налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года;

- налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2014 года;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года;

- земельного налога за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года;

исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года.

Согласно справке № о проведенной выездной налоговой проверке выездная налоговая проверка начата 03 июля 2014 года и окончена 15 августа 2014 года.

По результатам выездной проверки 18 августа 2014 года составлен акт №, копия которого была отправлена по почте заказным письмом с уведомлением ФИО3, 03 сентября 2014 года она ею получена.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанный акт ФИО3 представлены возражения.

Рассмотрев указанный акт и иные материалы выездной налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, заместитель начальника ИФНС по г. Чебоксары 30 сентября 2014 года принял решение № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено:

1) доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере ... рублей;

- налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере ... рублей;

- земельный налог за 2013 год в размере ... рублей;

2) привлечь ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере ... рублей, в т.ч.:

- ... рублей за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год;

- ... рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год;

- ... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год;

- ... рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год;

- ... рубля за неуплату или неполную уплату земельного налога за 2013 год;

- ... рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов (количество - 3);

3) начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30 сентября 2014 год в размере ... руб. ... коп.;

4) предложить ФИО3 уплатить суммы налогов, штрафов, а также пени;

5) внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Чебоксары, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением УФНС по Чувашской Республике от 07 ноября 2014 года № решение ИФНС по г. Чебоксары от 30 сентября 2014 года № изменено путем отмены в части штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган книги учета доходов и расходов, хозяйственный операций за 2011, 2012, 2013 годы в виде штрафа в размере ... рублей. В остальной части апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа. При этом в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ уменьшил размер штрафа в два раза, определив его к взысканию в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, и подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 208 НК РФ для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" определяет доходы, облагаемые названным налогом, и включает, в том числе доходы от реализации имущества и иные доходы, полученные налогоплательщиками в результате осуществления деятельности.

В силу статьи 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только экономическая выгода, полученная в денежной или натуральной форме.

Судом установлено, что ФИО3, несмотря на получение дохода от продажи недвижимого имущества, декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в нарушение требований налогового законодательства не представила.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право, в частности, на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены статьей 220 Кодекса.

Подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ определено, что вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ положения подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества в случае, если оно не использовалось им в предпринимательской деятельности.

Установив, что ФИО3 использовала проданное нежилое помещение в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что она не имеет права воспользоваться предусмотренной подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ возможностью уменьшения дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 346. 18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (п.1 ст. 346.11 и п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

ФИО3, применяя упрощенную систему налогообложения, выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, следовательно, не учитывала для целей налогообложения произведенные ею расходы.

Таким образом, она самостоятельно распорядилась принадлежащим ей правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий.

Следовательно, вывод районного суда о том, что поскольку ФИО3 объектом налогообложения в силу ст. 346. 14 НК РФ выбрала доходы, а не доходы, уменьшенные на величину расходов, то произведенные ею расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения (... руб. ... коп.) и ремонтом (... руб.), не подлежали учету в целях налогообложения, является правильным.

Утверждения о том, что амортизация не начисляется по объектам основных средств в период их использования в предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения, не основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации, признается амортизируемым имуществом.

Исходя из содержания приведенной нормы, в данном случае вышеуказанное нежилое помещение является амортизируемым имуществом.

Подпункт 1 п. 1 ст. 268 НК РФ предусматривает, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм закона применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не препятствовало уменьшению его дохода от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества.

Что касается права налогоплательщика уменьшения дохода на остаточную стоимость амортизируемого имущества, а не обязанности, то поскольку в настоящем случае НДФЛ ФИО3 за 2013 год был доначислен решением налогового органа, а не налогоплательщиком, то нарушений подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ не имеется.

Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ ФИО3 за 2013 год (... рублей) правомерно уменьшена на сумму ... рублей, составляющую затраты, связанные с приобретением нежилого помещения за вычетом суммы амортизации (... рублей – ... рублей).

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено. Решение суда в этой части подробно мотивировано, оно является правильным по мотивам, приведенным в нём.

Так, направление ФИО3 акта проверки по почте, о чем указывается в апелляционной жалобе, не может считаться несоблюдением налоговым органом требований налогового законодательства применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ.

Доводы о непредоставлении возможности представить свои возражения на акт выездной налоговой проверки также несостоятельны, поскольку соответствующие возражения со стороны ФИО3 последовали и только затем состоялось решение ИФНС по г. Чебоксары от 30 сентября 2014 года №.

Извещение о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой поверки на 29 сентября 2014 года получено представителем ФИО3 – ФИО5 08 сентября 2014 года.

Случаи прекращения действия доверенности исчерпывающим образом перечислены в ст. 188 ГК РФ. Относительно этих случаев прекращение ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя в мае 2013 года не прекращало действия доверенности, выданной ею ФИО5 14 ноября 2012 года сроком на три года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова