Апелляционное определение № 33-842/2015 от 30.06.2015 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Рамазанова И.И. №33–842 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Майкоп 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Абрамяна ФИО11 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»

на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала страховой организации отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамян Б.Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Бойко Д.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала страховой организации, относящейся к территориальной подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара.

Представитель истца Шеин Д.В. возражал против ходатайства. Поскольку дело принято без нарушения правил подсудности по месту пребывания доверителя.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» просит определение отменить и направить дело по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу. Указывает на то, что каких–либо документов, действительно подтверждающих проживание истца или его временное пребывание по адресу, указанному в исковом заявлении, суду не представлено. Суд должен был удовлетворить ходатайство, так как при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала страховой организации, суд пришел к выводу о том, что таких оснований не имеется. В обоснование суд указал, что место пребывания истца согласно предоставленному договору найма жилого помещения от 01 апреля 2015 года является г.Майкоп. Из объяснения представителя истца известно, что его доверитель зарегистрирован в г.Краснодаре, где произошло ДТП, однако по роду своей трудовой деятельности проживает в г.Майкопе, в связи с чем выразил свое право на предъявление иска в Майкопский городской суд.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным материалам и правильному применению норм процессуального права. Из справки индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26 мая 2015 года, представленной истцом в судебное заседание апелляционной инстанции следует, что истец ФИО2 работает в должности менеджера–экспедитора с 15 марта 2015 года. В связи с разъездным характером деятельности и местонахождением филиальной сети в г.Майкопе, большую часть трудового времени занят в г.Майкопе.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что ФИО2 заявил требование о защите своих прав как потребителя в виде взыскания с ответчика денежных средств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в настоящее время преимущественно проживает в г.Майкопе.

Спор по названным требованиям в силу закона (статья 30 ГПК РФ) не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, соответственно, в данном случае нет исключительной подсудности.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в Майкопский городской суд Республики Адыгея без нарушения правил подсудности, следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.,

Судьи Богатырева Е.В. и Муращенко М.Д. – подписи.

Судья Верховного суда

Республкии Адыгея: М.Д. Муращенко