Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее Банк) в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указало, ХХХ года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***> сроком до ХХХ года под ХХ процентов годовых на сумму ХХХ руб. В качестве обеспечения кредита заключены договор о залоге оборудования <***>, договор поручительства <***> с ФИО2 Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 с ХХХ года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам направлялись требования об исполнении обязательств, которые ими не исполнены. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ руб., также обратить взыскание на заложенное имущество: пресс-подборщик рулонный ПРФ-ХХХ, ХХХ года выпуска, инвентарный номер ХХХ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ХХруб.; жатку валковую прицепную ЖВП-ХХ, ХХХ года выпуска, инвентарный номер 0001 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ХХХ руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на иск ФИО1 просила производство по делу прекратить, считая кредитный договор заключенным с ней как с индивидуальным предпринимателем, договор поручительства заключен с ФИО2 как с физическим лицом, но по ее мнению он также является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «Тенгсн кевя». Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ такие иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – индивидуальному предпринимателю и должнику- физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2016 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ХХХ года рождения, ФИО2, ХХХ года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ (сумма прописью) рублей ХХ копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере ХХХ (сумма прописью) рублей ХХ копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ХХХ (сумма прописью) рублей ХХ копеек, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере ХХХ (сумма прописью) рублей, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ХХХ (сумма прописью) рублей ХХкопеек, задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере ХХХ (сумма прописью) рублей ХХ копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования <***> от ХХХ года: пресс-подборщик рулонный ПРФ-ХХ, ХХ года выпуска, инвентарный номер ХХ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ХХХ (сумма прописью) рублей; жатку валковую прицепную ЖВП-ХХ, ХХХ года выпуска, инвентарный номер ХХХ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ХХХ (сумма прописью) рублей. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1. ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины по ХХХ (сумма прописью) рублей ХХ копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указывает также, что не могла участвовать в судебном заседании и привести доводы в свою защиту.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования Банка, суд исходил из того, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и взыскал сумму задолженности в размере сумме ХХХ руб. солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, также обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования <***> от ХХХ года с установлением начальной продажной цены.

С выводами суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ХХХ руб. с ответчика ФИО1 и об обращении взыскания на заложенное имущество следует согласиться.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, ХХХ года между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> сроком до ХХХ года, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме ХХХ руб. под ХХХ % годовых сроком до ХХХ года, которые перечислены и получены заемщиком ФИО1, что подтверждается банковским ордером № ХХХ от ХХХХ года, выпиской из лицевого счета <***> от ХХХ года.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: договор о залоге оборудования <***>, договор поручительства <***> с ФИО2

Стоимость имущества, на которое обращено взыскание, установленные начальные продажные цены на имущество ответчиком не оспариваются, каких либо доводов относительно несогласия с указанными обстоятельствами, письменные возражения ФИО1 и апелляционная жалоба не содержат.

В связи с тем, что иск Банка, предъявленный одновременно к должнику – индивидуальному предпринимателю и должнику- физическому лицу, рассмотрен судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью, определенной статьей 22 ГПК РФ, довод жалобы о прекращении производства по делу, подлежит отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

С учетом положений статьи 2 ГК РФ под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, с учетом приведенных требований полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов других участников данного гражданского дела.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право требования кредитором досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком с ФИО2 заключен договор поручительства <***> от ХХХ года.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из возникновения обязательств по договору поручительства у ФИО2 перед истцом в связи с невыплатой ФИО1 платежей по заключенному кредитному договору.

С этими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в этой части неправильно применены нормы материального права.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В заключенном между Банком и ФИО2 договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Из пункта 4.2.1 кредитного договора, пунктом 1.4.1 договоров поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком 15 числа каждого квартала равными долями один раз в три месяца в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью.

Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что очередной платеж должен был поступить до ХХХ года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до указанной даты не исполнила, поэтому с 16 июня 2014 года у истца возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Банк обратился в суд с иском лишь ХХХ г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ХХХ года по ХХХ года, прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Исходя из графика платежей, согласно расчету, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска составляет ХХХ руб., из них основной долг – ХХХ руб., проценты по договору- ХХХ руб., комиссия ХХХ руб., пеня по процентам- ХХХ руб., пеня по долгу – ХХХ руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору за период с ХХХХ года по ХХХ года в сумме ХХХ руб. подлежит взысканию с ФИО1, а за период с ХХХ года по ХХХ года подлежит взысканию с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно ХХХ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанным, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере ХХХ руб., с ФИО1 - ХХХ руб. (ХХХ + ХХХ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2016 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины ХХХ руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины по ХХХ руб. с каждого.

В остальной части требований АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова