Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года, которым оставлен без удовлетворения иск М.А.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного некачественным обслуживанием многоквартирного дома.

С М.А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебно-строительной и оценочной экспертизы в сумме 40 000 руб., убытки в сумме 21 200 руб., судебные расходы по обеспечению участия эксперта в судебном заседании в сумме 6 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С М.А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по обеспечению участия эксперта в судебном заседании в сумме 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца М.А.В. и его представителя К.Б.Г. (доверенность от 1 декабря 2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика А.Э.Ю. (доверенность от 11 января 2016 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного некачественным обслуживанием многоквартирного дома, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.

5 июля 2014 года в результате проникновения воды через фундаментные блоки в цокольное помещение дома, нарушения гидроизоляции фундамента (стен) дома с фасадной стороны, разрушения отмостки с фасадной стороны дома, квартире истца были причинены следующие повреждения: повреждение (следы намокания, изменение цвета, плесень) на стенах квартиры; следы намокания напольного покрытия (ламинат вздулся); повреждены 3 межкомнатные двери (разбухли), вышел из строя электрочайник.

По мнению управляющей компании, причиной образования повреждений отделочных покрытий в квартире являются прошедшие ливневые дожди, попадание воды через дополнительные входные двери, установленные с торца дома. Истец с данным выводом комиссии не согласен, считает, что причина – ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию дома со стороны управляющей компании.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №№ от 26 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет 144 200 руб., за оценку ущерба оплачено 5 000 руб.

Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков и выполнения работ по устранению причин залива, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Также просил возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить причины залива помещения (выполнить работы по гидроизоляции фундаментных блоков в цокольном помещении дома, восстановить нарушенную гидроизоляцию фундамента (стен) дома с фасадной стороны, восстановить разрушенную отмостку с фасадной части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить причины залива помещения (выполнить работы по гидроизоляции фундаментных блоков в цокольном помещении дома, восстановить нарушенную гидроизоляцию фундамента (стен) дома с фасадной стороны, восстановить разрушенную отмостку с фасадной части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со СНиП 3.04.01.-87, СНиП 111-10-75 Правил производства и приемки работ). Также помимо ущерба, указанного в иске, неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В суде первой инстанции истец М.А.В. исковые требования поддержал, не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Д.Ю.В. Смену унитаза накануне осмотра помещения объяснил дефектом запорной арматуры сливного бачка, что влекло подтекание воды и излишние расходы на ХВС. Листья на пол в помещение были занесены с ногами после дождя. Залив через открытые двери с торца отрицал. В 2015 году заливов не было, так как он провел ряд ремонтных работ, в частности, усилил цементную стяжку на полу, постелил вместо ламината керамогранит.

Представитель истца К.Б.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что затопление цокольного этажа дома происходило после проливных дождей 4 и 5 июля 2014 года. Ненадлежащее состояние отмостки и гидроизоляции подтверждается заключение судебной строительно-технической экспертизы (первоначальной и повторной).

Представитель ответчика А.Э.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что причиной затопления, как установлено заключением экспертизы, может быть проникновение воды через самовольно установленные (без необходимых согласований) двери с торца здания, исследовать которые истец эксперту не разрешил. Причина затопления может быть в неисправности унитаза, поменянного истцом накануне составления акта осмотра, то есть сразу после залива. Причиной может быть повышенная влажность в помещении, так как для образования грибка, обнаруженного при составлении акта 10 июля 2014 года, требуется время, то есть плесень и грибок не могут быть последствиями залива 5 июля 2014 года. Истцом причина залива не доказана, равно как и ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией. Необходимость проведения ремонта фундамента и фасада в экстренном порядке истцом не доказана. Вина ответчика в заливе и ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества не доказана. Просил взыскать с истца судебные расходы на рецензирование заключения первой строительно-технической экспертизы, на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, на вызов эксперта, на оплату услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции. Истец считает, что выводы суда сделаны на заключении эксперта, которое носило противоречивый характер. Не согласент с тем, что суд не принял во внимание его ссылку на Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, так как данные нормы содержат обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию имущества собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 4 мая 2008 года ООО «<данные изъяты>» была выбрана в качестве управляющей компании, осуществляющей управление указанным домом.

25 июня 2008 года между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом, который является действующим на момент рассмотрения дела.

4 и 5 июля 2014 года в результате проникновения воды квартире истца были причинены следующие повреждения: повреждение (следы намокания, отслоение ВД-краски, плесень) на стенах квартиры; следы намокания напольного покрытия (ламинат вздулся); повреждены 3 межкомнатные двери (разбухли), вышел из строя электрочайник, повреждена мебель – двухстворчатый шкаф, стеклянный шкаф, 2 компьютерных стола (вздутия внизу), что подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от 10 июля 2014 года.

При этом, как указано в акте осмотра жилого помещения от 10 июля 2014 года, «со слов собственника в туалете на полу и в унитазе валялись листья, 9 июля 2014 года унитаз заменен».

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Кроме того, не оспаривается сторонами также установление истцом без получения необходимых разрешений и согласований дополнительных дверей, обеспечивающих выход из квартиры на улицу.

Проверяя доводы истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, с целью определения причин залива судом 6 мая 2015 года в порядке ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>»; 9 октября 2015 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Заключениями указанных экспертиз, а также пояснениями экспертов О.П.В. и Д.Ю.В.., допрошенных в судебном заседании, установлено, что в квартире № имеются повреждения внутренней отделки, возникшие в результате воздействия воды. Оба эксперта отметили, что в данном помещении имеется повышенная влажность, причины её не установлены. О.П.В. также указал, что ремонт после затопления уже проводился, было все выкрашено, но намокание стен все равно продолжалось. О проведении ремонта после затопления сообщил суду и истец М.А.В., который также указал, что в 2015 году заливов не было, так как он провел ряд ремонтных работ, в частности, усилил цементную стяжку на полу, постелил вместо ламината керамогранит.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива квартиры истца нашел свое подтверждение, подтверждается актом осмотра жилого помещения от 10 июля 2014 года, объяснениями сторон, данными в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что:

-причина залива с достоверностью не установлена, выводы экспертов носят вероятностный характер, возможно затопление и по вине истца;

-ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества не установлено, так как не подтверждено наличие гидроизоляции фундамента и стен дома, предусмотренного проектом, наличие обязанности у ответчика выполнять какие-либо работы по ее обслуживанию (ремонту) и/или ее ненадлежащее состояние;

-состояние отмостки дома требует капитального ремонта, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не опровергнуто иными материалами дела. При этом, истцом не представлено доказательств, что именно неудовлетворительное состояние отмостки стали причиной затопления квартиры, следовательно, не доказана необходимость в проведении каких-либо экстренных работ по ее ремонту в иные сроки и порядке, установленные решениями собрания собственников (запланировано на 2014-2018 г.г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований М.А.В., так как из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования о компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку они являются производными от требований о возмещении ущерба и возложении обязанности устранить нарушения прав потребителя, и указанные нарушения не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), верно взыскал с него в пользу ответчика расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, убытки, судебные расходы по обеспечению участия эксперта в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя; с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходов по обеспечению участия эксперта в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с тем, что суд не принял во внимание его ссылку на Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции уже была дана верная оценка указанным постановлениям, оснований для их применения в данном случае не усматривается.

Утверждение апеллянта о наличии вины ответчика в результате его бездействия безосновательно. Соответствующие доводы получили верную оценку суда как не нашедшие своего подтверждения, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба судом не установлена.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

ФИО1