Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колиевой Ф.Т. на определение Минераловодского городского суда от 05 декабря 2016 года о возврате искового заявления Колиевой Ф.Т. к Хабаеву Т.А. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Колиева Ф.Т., зарегистрированная по месту жительства г.Москва, обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Хабаеву Т.А., проживающему по месту регистрации в Республике Северная Осетия-Алания г.Владикавказ о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей за пользование недвижимым имуществом в размере 5500000 рублей, материального ущерба в размере 2000000 рублей.

Обжалуемым определением указанное исковое заявление возвращено Колиевой Ф.Т. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного иска Минераловодскому городскому суду.

В частной жалобе Колиева Ф.Т. просит отменить определение, как незаконное. В доводах жалобы указывает, что 03.10.2015г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Минеральные Воды проезд Промышленный,**. В соответствии с п.12 указанного договора разногласия сторон разрешаются в Минераловодском городском суде. 09.08.2016г. указанный договор купли-продажи был расторгнут из-за неисполнением покупателем Хабаевым Т.А. своих обязательств по уплате за пользование указанными объектами недвижимости 500000 рублей ежемесячно за период действия договора купли-продажи с 20.10.2015г. по 16.09.2016г. Более того, ею заявлены требования о взыскании материального ущерба в связи с разрушением недвижимого имущества. Следовательно, дело может быть рассмотрено по месту нахождения объектов в данном суде.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333

Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению, размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы, а определение отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, 03.10.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, по которому Колиева Ф.Т. продала Хабаеву Т.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: гор. Минеральные Воды проезд Промышленный, **, Ставропольского края ( п.1 договора).

Расчет по настоящему договору производится ежемесячными платежами по 500 000 рублей ежемесячно до 03.10.2016 года по составленному графику ( п.6 договора).

Платежи по договору производятся безналичным перечислением покупателем денежных средств на карту продавца №…, выданную ПАО "Сбербанк России" ( п.6 договора).

Этим же договором сторонами согласовано условие о том, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров, а в случае разногласий- в Минераловодском городском суде Ставропольского края.

09.08.2016 года Соглашением сторон договор купли-продажи недвижимости от 03.10.2015 года - расторгнут в связи с тем, что расчет по договору не произведен (п.1 Соглашения) и по состоянию на 16.09.2016 года правообладателем указанных объектов является Колиева Ф.Т.согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ноябре 2016 года Колиева Ф.Т. согласно условия названного договора о договорной подсудности обращается в Минераловодский городской суд с иском о взыскании с ответчика ежемесячных платежей за пользование указанной недвижимостью за период действия договора с 03.10.2015 по 16.09.2016, а также возмещении материального ущерба, причиненного порчей имущества.

Решение о возврате искового заявления ввиду его неподсудности данному суду в силу ст. 28 ГПК РФ суд мотивирует тем, что 09.08.2016 года указанный договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут сторонами и обязательства по нему прекращены 16.09.2016 года с момента государственной регистрации Соглашения, следовательно, установленное пунктом 12 договора условие о подсудности споров по исполнению договора в Минераловодском городском суде также прекратило свое действие. Заявленные требования о взыскании денежных сумм не относятся к установленным ст. 30 ГПК РФ правилам об исключительной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. В данной связи, выводы суда о подсудности (неподсудности) спора, во всяком случае, могут быть сделаны на основе объективных данных.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из представленных материалов, стороны в пункте 12 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2015 года установили подсудность спора, вытекающего из договора в Минераловодском городском суде, то есть по месту нахождения имущества.

Действительно иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Городским судом сделан вывод о том, что местом исполнения договора является место исполнения денежного обязательства по уплате цены договора, а это место жительства кредитора (Колиевой) г.Москва, поскольку по договору платежи производятся безналичным перечислением на карту продавца в ПАО "Сбербанк России" (общеизвестно гор. Москва).

Однако, такие выводы суда необоснованны, в указанном договоре не указано место его исполнения, соглашением сторон установлена договорная подсудность разрешения споров по нему. По мнению судебной коллегии, и после расторжения договора его условие о подсудности сохраняет силу по следующему.

Как следует из представленных материалов, в рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены с 09.08.2016 года- с момента подписания Соглашения о расторжении договора купли продажи имущества.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статья 453 ГК РФ определяет последствия изменения и расторжения договора. В рамках такого регулирования в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи закреплены основные правила, согласно которым при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1), а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

По смыслу п. 2 комментируемой статьи при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора ;

вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета договора после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения п. 3 комментируемой статьи устанавливают правила определения момента, с которого обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора: по общему правилу обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора; данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Тем самым реализован соответствующий подход, сформированный судебной практикой. В Пленуме ВАС РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании изложенного, необоснованны выводы суда первой инстанции о возможности предъявления Колиевой Т.Ф. названного искового заявления согласно ст. 28 ГПК РФ в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика Хабаева Т.А. (гор. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания), как следствие обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением материалов в тот же суд первой инстанции Минераловодский городской суд СК со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда от 05 декабря 2016 года о возврате искового заявления –отменить с разрешением вопроса по существу. Направить материалы искового заявления Колиевой Т.Ф. в тот же суд первой инстанции Минераловодский городской суд СК со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу Колиевой Ф.Т. - удовлетворить.