Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2017 года, которым в принятии искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северсталь» об устранении нарушений его прав при использовании патента отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») об устранении нарушения прав при использовании патента № 2231387 на дробилке № 5 с 2007 года по 2010 год.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что в указанном исковом заявлении ФИО1 просит возбудить гражданское дело об устранении нарушений прав при использовании патента № 2231387 на дробилке № 5 с 2007 года по 2010 год, бывших предметом оценки судов по ранее рассмотренным гражданским делам (№ 2-4792/2010, № 2-1531/2011) по тем же основаниям (о необходимости расчета авторского вознаграждения от использования ответчиком указанного патента в размере 15% от прибыли, а не 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на изобретение), определение судьи об отказе в принятии искового заявления является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: