Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тулы от 21 ноября 2014 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Тульские парки» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ТО «Тульские парки» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование указала, что с 04.06. 2007 г. состоит в трудовых отношениях в ГУ ТО «Тульские парки», с 16.09.2010 г. в должности начальника отдела благоустройства, службы лесного хозяйства, озеленения и благоустройства.

Приказом № от 14.08.2014 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п.п. 2.1, 2.11, 2.13 Должностной инструкции начальника отдела благоустройства, выразившееся в ненадлежащем руководстве и неправильной постановке задач работникам вверенного подразделения.

С указанным приказом не согласна ввиду его необоснованности, должностную инструкцию не нарушала, свои трудовые обязанности исполняет надлежащим образом. 05.08.2014 г. в отделе благоустройства работали 13 уборщиков, все они были расставлены на проблемные участки. Уборщики С.Н.Г. и Т.Е.Ю. работали на воздуходувках, так как площадь и бордюры были засыпаны листвой. Указания продувать газон в березовой роще она им не давала, такое решение они приняли сами. В результате было пыльно, запылилась лавка, которую она вытерла и извинилась перед отдыхающими за причиненные неудобства. Считает, что проконтролировать действия подчиненных на территории всего парка одновременно невозможно.

Считает данный приказ незаконным, нарушающим ее конституционные права и законные интересы, обусловленным тем обстоятельством, что ею обжалуются действия администрации, ранее изданные в отношении ее приказы.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тульские парки» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме замечания, факт ненадлежащего исполнения подтвержден самой истицей. Содержание должностной инструкции было истцу известно, о чем имеется ее подпись. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 192 ТК РФ, со стороны работодателя соблюдена. Дисциплинарное взыскание назначено соразмерно выявленному нарушению.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тульские парки» директор ФИО3 в судебном заседании посчитал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что в соответствии с графиком распределения уборщиков территории на весенне-летний период территория центральной, партерной части парка убирается по закрепленным участкам. В этом же перечне указано, что после 13:00 все работники должны направляться на территорию, которая граничит с улицей Тульского рабочего полка, с которой территория парка граничит по большей части. ФИО1 было принято решение о другом распределении уборщиков, и они были направлены на уборку трех участков, в том числе и того участка, о котором ведется речь. Он, 05.08.2014 г. в 13 часов 10 минут, выйдя из здания администрации парка, стал непосредственным свидетелем всех событий: увидел, что вся площадь, граничащая с березовой рощей, в пыли, к нему поступили неоднократные обращения со стороны посетителей парка, среди который были посетители с детьми, которые были возмущены сложившейся ситуацией. ФИО1 не смогла должным образом организовать работу, неправильно расставила сотрудников и некорректно установила перед ними задачи, что привело к тому, что посетители парка получили дискомфорт от отдыха, тогда как данный участок должен был быть убран без применения специальных средств.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Матураевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ ТО «Тульские парки» по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 04.06.2007 г. состоит в трудовых отношения с ГУ ТО «Тульские парки», с 16.09.2010 г. замещает должность начальника отдела по благоустройству административно-хозяйственной службы, который с 29.12. 2012 г. переименован в отдел благоустройства службы лесного хозяйства, озеленения и благоустройства.

Согласно должностной инструкции начальника отдела по благоустройству ГУ ТО «Тульские парки», утвержденной директором ГУ ТО «Тульские парки» 10.01.2013 г., на ФИО1 возложены обязанности: - осуществлять руководство по благоустройству парка (п.2.1); - устанавливать производственные задания бригадам и отдельным работникам (п. 2.11); - проверять качество выполненных работ (п. 2.13), и установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом от 14.08.2014 г. № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме замечания за нарушения исполнения пунктов 2.1., 2.11., 2.13. должностной инструкции начальника отдела благоустройства, выразившееся в ненадлежащем руководстве и неправильной постановке задач работникам вверенного подразделения, по благоустройству парка, за причинение неудобств посетителям и отдыхающим ЦПКиО им. П.П. Белоусова.

С данным приказом истица была ознакомлена 15.08.2014 г., о чем имеется ее подпись.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установил суд, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 14.08.2014 г. № явились нарушения пунктов 2.1., 2.11., 2.13. должностной инструкции начальника отдела благоустройства, выразившиеся в том, что начальник отдела благоустройства ФИО1 05.08.2014 г. в 13 часов 20 минут не организована надлежащим образом проведение работ сотрудниками отдела благоустройства на территории березовой посадки, расположенной у центрального входа в ЦПКиО им.П.П. Территория березовой посадки от листвы убиралась при помощи бензоинструмента (воздуходувок), в результате чего вся прилегающая территория была в столбе пыли, при этом поступали многочисленные жалобы от посетителей парка. Инструмент и время производств работ выбраны не правильно, производственное задание сотрудникам отдела благоустройства выдано начальником отдела ФИО1, которая на месте производства работ отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ландшафтного архитектора О.В.Е. от 07.08.2014 г., служебной запиской ландшафтного архитектора О.В.Е. от 13.08.2014 г., объяснительной начальника отдела благоустройства ФИО1 от 05.08.2014 г.

Факт наличия недостатков при уборке территории парка 05.08.2014г. подтвердили в судебном заседании свидетели О.В.Е. и Т.Е.Ю.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ у ФИО1 были затребованы объяснения, которые были ею представлены в виде объяснительной от 05.08.2014г., где она ссылалась на то, что С.Н.Г. и Т.Е.Ю. самостоятельно приняли решение продувать березовую рощу, было пыльно, дул сильный ветер, который разносил листву, в результате, запылилась новая 30-метровая лавка. Узнав от директора о случившемся, она сама вытерла лавку и извинилась перед отдыхающими за причиненные неудобства, мусор собрали вручную.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам на основании ст. 67 ГПК РФ, в том числе инструкции по охране труда при работе на воздуходувках ИОТ-147-2012, согласованной с трудовым коллективом 07.09.2012 г., показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Т.Е.Ю. О.В.Е. С.Е.В. установив, факт неисполнения 5 августа 2014 года ФИО1 пунктов 2.1., 2.11., 2.13. Должностной инструкции начальника отдела благоустройства, поскольку с учетом требований безопасности при работе с воздуходувками ФИО1 не были учтены погодные условия, неточно поставлены задачи перед уборщиками, неверно выбран инструмент для работы, время работы с данным инструментом, что привело к возникновению повышенной запыленности в середине дня – времени интенсивного посещения парка людьми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина истца в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, С.Н.Г. и Т.Е.Ю. при уборке березовой рощи без ее указания применили воздуходувки, в связи с чем нарушения должностной инструкции с ее стороны не имеется, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи