Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме <…> руб. <…> коп. и судебные расходы в сумме <…> руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 29.12.2012 г. истец и ФИО5 заключили договор добровольного страхования транспортного средства <1> , страховые риски «Ущерб» и «Хищение», сроком с 30.12.0012 г. по 29.12.2013 г., страховая сумма <…> руб. 11.07.2013 г. от страхователя истцу поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 10.07.2013 г. в 05 ч. 30 м. на 25 км + 700 м а/д <…> с участием а/м <1> , принадлежащего ФИО5, под его управлением, <2> , принадлежащего ФИО1 , под управлением ФИО4, <3> , принадлежащего ФИО2 , под управлением ФИО6 и <4> , принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований п.п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному а/м <1> , были причинены механические повреждения. На основании поступившего заявления истцом организован осмотр повреждённого транспортного средства, который был произведён экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» 11.07.2013 г., о чём был составлен акт осмотра. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 80 % страховой суммы. В связи с этим претензия страхователя подлежала урегулированию в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта. Страхователю было направлено письмо с двумя вариантами урегулирования: 1-й – выплата страхового возмещения за весь период действия договора страхования с учётом износа с передачей транспортного средства страховщику (п. 12.21.1 Правил); 2-й – выплата страхового возмещения за весь период действия договора страхования с учётом износа за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что ГОТС остаются у страхователя (п. 12.21.2 Правил). 01.11.2013 г. от ФИО5 поступило заявление на выплату страхового возмещения по 1-му варианту, при этом им был представлено заявление о возмещении понесённых расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <…> руб. Согласно дополнительному соглашению к договору страхования автомобиль был передан ФИО5 страховщику и в дальнейшем реализован последним за <…> руб. Тем самым истцу был причинён ущерб на сумму <…> руб. (<…> руб. (страховая сумма) – <…> руб. (норма уменьшения страховой суммы за 7 месяцев) – <…> руб. (оплата услуг эвакуатора) + <…> руб. (стоимость ГОТС)). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, куда истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО МСК «Страж» им С. Живаго истцу перечислило страховое возмещение в сумме <…> руб. <…> коп. (<…> руб. (лимит ответственности страховщика согласно ФЗ об ОСАГО) – <…> руб. <…> коп. (страховое возмещение, выплаченное потерпевшей ФИО8.)). Истец полагает, что на основании ст. 1072 ГК РФ имеет право обратиться к виновнику ДТП ФИО4 за возмещением материального ущерба в сумме <…> руб. <…> коп. (<…> руб. – <…> руб. <…> коп.). Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп.

Решением суда исковые требования ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая при этом, что истец не обладает правом требования с ФИО4 взыскания выплаченной ФИО5 страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст.965 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд сослался на то, что вред автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО5, был причинен действиями ФИО4, управлявшей автомобилем по доверенности и включенной в полис добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством; поскольку страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, страховщик вправе взыскать с ФИО4 выплаченную ФИО5 страховую сумму в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2013 г. в 05 ч. 30 м. на 25 км + 700 м а/д <…> произошло ДТП с участием а/м <1> , принадлежащего ФИО5, под его управлением, <2> , принадлежащего ФИО1 , под управлением ФИО4, <3> , принадлежащего ФИО2 , под управлением ФИО6 и <4> , принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю <1> , принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения: переднего бампера, усилителя бампера, капота, решётки радиатора, передней фары, правого переднего крыла, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой передней и задней двери, левого зеркала, заднего правого крыла, правой задней двери, правого переднего диска.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4, управлявшей а/м <2> , требований п.п. 8.4 ПДД РФ, которая при перестроении не уступила дорогу а/м <1> , под управлением ФИО5, двигавшегося без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение. От столкновения а/м <1> , совершила столкновение с а/м <3> , под управлением ФИО6 и <4> , под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль <1> , на момент ДТП принадлежал по праву собственности ФИО5 и был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, полис № от 29.12.2012 г., страховые риски «Ущерб» и «Хищение», сроком с 30.12.0012 г. по 29.12.2013 г., страховая сумма <…> руб., на основании Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.05.2012 г..

11.07.2013 г. от страхователя истцу поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 10.07.2013 г.

На основании поступившего заявления истцом организован осмотр повреждённого транспортного средства, который был произведён экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» 11.07.2013 г., о чём был составлен акт осмотра №, а также проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 80 % страховой суммы.

В связи с этим в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта страхователю было направлено письмо с двумя вариантами урегулирования: 1-й – выплата страхового возмещения за весь период действия договора страхования с учётом износа с передачей транспортного средства страховщику (п. 12.21.1 Правил); 2-й – выплата страхового возмещения за весь период действия договора страхования с учётом износа за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что ГОТС остаются у страхователя (п. 12.21.2 Правил).

01.11.2013 г. от ФИО5 поступило заявление на выплату страхового возмещения по 1-му варианту, при этом им был представлено заявление о возмещении понесённых расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <…> руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования автомобиль был передан ФИО5 страховщику и в дальнейшем реализован последним за <…> руб.

Тем самым истцу был причинён ущерб на сумму <…> руб. (<…> руб. (страховая сумма) – <…> руб. (норма уменьшения страховой суммы за 7 месяцев) – <…> руб. (оплата услуг эвакуатора) + <…> руб. (стоимость ГОТС)).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, куда истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО МСК «Страж» им С. Живаго истцу перечислило страховое возмещение в сумме <…> руб. <…> коп. (<…> руб. (лимит ответственности страховщика согласно ФЗ об ОСАГО) – <…> руб. <…> коп. (страховое возмещение, выплаченное потерпевшей ФИО8.)).

Поскольку виновником ДТП является ответчик, истцом в её адрес было направлено требование о возмещении материального ущерба, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривались.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения ФИО5 перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, поскольку по вине ФИО4 были причинены механические повреждения автомобилю истца. Сумма взыскания судом определена правильно в размере <…> рублей <…> коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом требования с ФИО4 взыскания выплаченной ФИО5 страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст.965 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку из указанной нормы закона прямо следует, что страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения только тех убытков, которые были возмещены в результате страхования.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Таким образом, в соответствии с законом замена потерпевшей стороны в обязательстве из причинения вреда на страховщика происходит в момент выплаты страховщиком страхового возмещения.

Судом было бесспорно установлено, что страховое возмещение ФИО5 было выплачено, факт выплаты подтвержден платежным поручением от 09.12.2013г. № (л.д.29), что соответственно, свидетельствует о переходе к страховщику права на взыскание убытков с виновного лица.

Доводы жалобы о том, что страховая компания должна предъявлять требования в порядке суброгации к собственнику автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не основаны на положениях ч.1 ст.965 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи