Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-422/2019 по частной жалобе Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Родничок» г.Палласовки Волгоградской области в лице заведующего ФИО2

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года на МКДОУ «Детский сад №2 «Родничок» г.Палласовки Волгоградской области возложена обязанность в течение одного года с даты вступления решения в законную силу оборудовать объект (территорию) системами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации; обеспечить охрану объекта сотрудниками ЧОО или подразделениями ведомственной охраны.

МКДОУ «Детский сад №2 «Родничок» г.Палласовки Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на ограниченность бюджетного финансирования, расходуемого строго по целевому назначению.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления МКДОУ «Детский сад «1 «Родничок» об отсрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе МКДОУ «Детский сад №2 «Родничок» г.Палласовки Волгоградской области, в лице заведующей ФИО2, оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, учесть отсутствие финансовой возможности исполнения решения суда и предоставить отсрочку исполнения постановленного по делу судебного акта сроком на один год.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая МКДОУ «Детский сад №2 «Родничок» г.Палласовки Волгоградской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции учитывал характер защищаемых интересов, исходил из того, что представленные заявителем доказательства не обосновывают необходимость отсрочки исполнения решения суда, отсутствие финансирования не освобождает должника от обязанности его исполнения. Увеличение установленного в судебном постановлении срока может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц в сфере противодействия терроризму, ограничить уровень их защищенности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, сводятся к отсутствию бюджетного финансирования на 2020 год, выделяемого на оборудование здания МКДОУ «Детский сад №2 «Родничок» г.Палласовки Волгоградской области системой экстренного оповещения и обеспечения объекта охраной сотрудниками ЧОО или подразделений ведомственной охраны. На правильность выводов суда первой инстанции данный довод жалобы не влияет, поскольку отсутствие денежных средств относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, в связи с чем отсутствие бюджетного финансирования обоснованно не отнесено судом первой инстанции к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года№ 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, при этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника, взыскателя.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта судом правомерно учтены конституционные права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не должно приводить к затягиванию его реального исполнения, иначе это будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы, сделанные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Родничок» г.Палласовки Волгоградской области в лице заведующего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: