Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, мотивируя свое заявление тем, что при жизни, в декабре 1997 года ФИО2 составила завещание, которым завещала заявителю принадлежавшую ей <адрес> в пгт. Коктебель. ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла, и заявитель – наследник по завещанию не может унаследовать завещанное имущество, поскольку в правоустанавливающих документах допущена описка в написании фамилии завещателя, а именно: в свидетельстве о праве собственности на завещанную квартиру и в завещании указана фамилия «ФИО2», а в паспорте гражданина Украины «ФИО3». В процессе замены паспорта с украинского на российский также была записана фамилия «ФИО3». Таким образом, указанные расхождения в фамилии завещателя, препятствуют оформлению заявителем своего права на завещанное имущество. Заявитель просил суд установить факт, что завещание, составленное от имени ФИО2, удостоверенное частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №, составлено ФИО3 в пользу ФИО1, а также установить факт принадлежности при жизни, ФИО3, умершей 17.03.2015г., свидетельства о праве собственности на <адрес> в пгт. Коктебель, выданного туристской базой «Приморье» Крымского АО «Крымтур» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что имеется спор о праве, так как им наследуется только то имущество, которое ему завещано, его право является безусловным и не зависит от числа наследников. Для реализации такого права, в связи с расхождением в данных наследодателя, возникла необходимость идентификации лица составившего завещание, что однозначно свидетельствует о необходимости установления факта, имеющего юридическое значение и отсутствии спора о праве.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо Муниципальное казенное учреждение «Коктебельская поселковая администрация» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных повесток-извещений (л.д.44-45); о причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения настоящего заявления срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, еще не истек. Это свидетельствует о том, что круг наследников в настоящее время еще не определен. По истечении срока для подачи заявления о принятии наследства либо об отказе от него возможно разрешение вопроса о защите нарушенного права в порядке искового производства.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с положениями части 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявитель ФИО1, обратившись в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, просил установить, что завещание на его имя, составленное ДД.ММ.ГГГГФИО2, составлено ФИО3. В связи со смертью наследодателя устранить расхождение в написании фамилии завещателя не представляется возможным, а установление этого юридического факта ему необходимо для реализации в последствии его права на наследство.

В данном случае и на данном этапе спор о праве отсутствует. Если судом будет установлено, что завещание от имени ФИО2 оставлено ФИО3, то судебное решение об установлении этого юридического факта будет служит основанием для последующего обращения заявителя в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство. Только в случае наличия других наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве и при условии, что они заявят свои права на наследство, спор между ними может быть разрешен судом в порядке искового производства. При этом наличие судебного решения об установлении юридического факта для разрешения указанного спора не будет иметь преюдициального значения в части распределения долей этих наследников.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Егорова Е.С.

ФИО4