Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «20» апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость поврежденного имущества сотового телефона «Samsung Galaxy S 6» IMEI № в размере 12 300 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 40 рублей в день, начиная с 21 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде расходов на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размер 1 320 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное решение» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 912 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности №1216-Д от 11.06.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.09.2017 года, по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем истца марки Land Rover Evogue, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 поврежден принадлежащий истцу сотовый телефон «Samsung Galaxy S 6» IMEI №, ущерб от которого составил 30 138 рублей, который страховщик отказывается возмещать за счет полиса ОСАГО, чем нарушает права потерпевшего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость поврежденного имущества сотового телефона «Samsung Galaxy S 6» IMEI № в размере 12300 рублей, неустойку в размере 12 300 рублей, фактическую неустойку в размере 123 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, убытки в виде расходов на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размер 1 320 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, поскольку истец не представил страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, взыскание неустойки на будущее время незаконно, размер неустойки завышен.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта «б» статьи 7, статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Судом установлено, 10.09.2017 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Land Rover Evogue», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП виновником является водитель ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в действиях же водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено (л.д. 6).

В результате ДТП поврежден сотовый телефон «Samsung Galaxy S6», №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2017 года.

Обстоятельства ДТП и вину в нем ФИО1 стороны не оспаривали.

Страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля, но не выплатила стоимость поврежденного имущества, находившееся в автомобиле в момент ДТП.

28.09.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения за поврежденное имущество в результате ДТП, но его требования не удовлетворены.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Рубин-Эксперт» №01041-2017 от 11.10.2017 года в сотовом телефоне истца выявлен дефект «выход из строя дисплейного модуля и системной платы». Стоимость восстановительного ремонта телефона составила 30 138 рублей. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляла 25 900 рублей (л.д. 9-24).

18.10.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить ФИО2 страховое возмещение согласно экспертному заключению, а также стоимость экспертного заключения (л.д. 32).

Ответчик претензию не удовлетворил.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертное решение» №468 от 05.04.2018 года стоимость устранения недостатков в телефоне «Samsung Galaxy S 6», IMEI №, превышает рыночную стоимость товара, устранение которых является экономически не целесообразным, вследствии чего попадают под понятие неустранимости дефекта. Стоимость имущества на дату ДТП от 10.09.2017 года составляет 12 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 0,00 рублей (л.д. 63-121).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имущество истца повреждено в результате ДТП, ответчик, как страховщик автогражданской ответственности причинителя вреда, обязан в рамках ОСАГО выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита страхования в счет устранения таких повреждений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически уничтоженного телефона в размере 12300 рублей, как это установлено судебной экспертизой, выводы которой стороны не оспаривали.

Необходимые для страховой выплаты документы потерпевший представил страховщику, обращался к нему с претензией, но удовлетворение своих требований в добровольном порядке не получил.

С учетом указанных обстоятельств дела на основании заявления ответчика суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму неустойки, доведя до реальных (а не возможных) последствий нарушения.

Оснований для большего ее снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время незаконно, противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывающим на обратное.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «20» апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи