Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снижении суммы ежемесячных удержаний до 10% по исполнительному производству N 5742/18/26023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Минераловодским городским судом <адрес> по гражданскому делу N 2-1420/17 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила о снижении ежемесячного удержания до 10% по исполнительному производству N 5742/18/26023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении суммы ежемесячных удержаний до 10% по исполнительному производству N 5742/18/26023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Минераловодским городским судом <адрес> по гражданскому делу N 2-1420/17 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить. Судом при вынесении определения не учтено, что помимо удержаний по решению Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 производится удержание по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с чем, судебные приставы-исполнители удерживают из её пенсии более 50%. Размер пенсии после удержания составляет 5929,09 рублей, что не соответствует величине прожиточного минимума. ФИО1, являясь пенсионером, иного дохода не имеет, вместе с тем, несет ежемесячные расходы на приобретение лекарственных средств и продуктов питания.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 5742/18/26023-ИП в отношении ФИО1 по факту задолженности по кредитным платежам в размере 506 759,37 рублей в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Согласно справке УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) N 170481/19 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с установленным размером пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11 858,17 рублей.

В обоснование своего заявления о снижении суммы ежемесячных удержаний по исполнительному производству ФИО1 ссылалась на то, что судебные приставы-исполнители Минераловодского РОСП удерживают из её пенсии более 50%, между тем, ФИО1 имеет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг в жилом доме по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, наличие которых свидетельствовало бы о необходимости изменения порядка исполнения судебного акта.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение порядка исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

На момент рассмотрения заявления долговые обязательства ФИО1 не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для изменения размера удержаний по исполнительному листу. Те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в своем заявлении, таковыми не являются, о чем мотивированно изложено в определении суда.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Несоответствие дохода заявителя размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний, на что ссылается ФИО1 в частной жалобе, не является исключительным обстоятельством, наличие которого обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для снижения размера производимых удержаний проверены судом апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения размера производимых удержаний, по делу отсутствуют, а снижение размера удержаний из пенсии до 10% не будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Предоставление рассрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда. При этом отсутствие у должника ФИО1 в настоящее время необходимых денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, а также иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут являться безусловными основаниями для рассрочки исполнения решения суда путем установления предельного удержания из пенсии в размере 10%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий