ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-8431/20 от 15.10.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-8431/2020(13-91/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2020 года

Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 февраля 2020 года, которым заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела суд

установил:

Решением Находкинского городского суда от 04.08.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Операционного офиса в <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92705 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль 18 копеек, всего - 95687 рублей 17 копеек.

Определением Находкинского городского суда от 13.03.2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его правопреемником ООО «Траст».

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором указало, что подлинник исполнительного документа был утрачен.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

В своей частной жалобе представитель ООО «Траст» ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах гражданского дела справки о поступлении в счет погашения кредитной задолженности денежных средств, что прерывает течение сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Находкинского городского суда от 04.08.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Операционного офиса № 18 в г. Владивосток к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2013 г. в размере 92705 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль 18 копеек, всего - 95687 рублей 17 копеек.

Определением Находкинского городского суда от 13.03.2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его правопреемником ООО «Траст».

09.01.2020 года ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором указало, что подлинник исполнительного документа был утрачен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы гражданского дела содержат сведения о частичном гашении задолженности на сумму 463,66 рублей от 26 ноября 2018 года. Вместе с тем, заявителем не представлено сведений о плательщике указанных выше средств и каким образом произошло частичное гашение с учетом того, что исполнительное производство окончено производством еще 25 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, а доводы частной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина