Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к П., П.И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.10.2012 исковое заявление ОАО «Росгосстрах Банк» к П., П.И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу. Разъяснено, что истец вправе обратиться в суд по общим правилам подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением статей 28 и 32 ГПК РФ. На момент заключения кредитного договора филиал банка находился в Центральном районе г. Новосибирска, а на момент подачи иска – в Октябрьском районе г. Новосибирска. В пункте 7.2 кредитного договора стороны установили, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Новосибирского филиала Банка, однако данным пунктом не конкретизируется суд города Новосибирска, в котором подлежит рассмотрению спор между сторонами. Таким образом, судья пришел к неправильному выводу об отсутствии определенной сторонами территориальной подсудности по месту первоначального нахождения Новосибирского филиала Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи полежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Новосибирска, поскольку пунктом 7.2 кредитного договора стороны установили, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк». При этом на момент заключения договора филиал находился в Центральном районе города Новосибирска, а на момент подачи иска – в Октябрьском районе города Новосибирска. Однако ответчики не были извещены кредитором о перемене адреса места нахождения кредитора и сторонами в договоре не был определен районный суд, в котором подлежат рассмотрению споры по кредитному договору, в связи с чем территориальная подсудность споров сторонами договора определена не была и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку находит их несоответствующими материалам искового заявления и нормам процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 28 ГПК РФ, в силу статьей 32 ГПК РФ может быть изменено соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов искового заявления, ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к П., П.И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктом 7.2 кредитного договора, представленного в обоснование заявленных требований и заключенного между ОАО «Русь-Банк» – кредитором, и П. – заемщиком, 13.01.2010 №30/60-3443/810-2010, а также пунктами 5.1 договоров поручительства №30/60-3443/810-2010-1-П, №30/60-3443/810-2010-2-П, заключенных 13.01.2010 с П.И. и В. соответственно, установлено, что стороны договора определили подсудность споров и разногласий по договорам - в суде по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк».

Исходя из формулировок, использованных сторонами в кредитном договоре и договорах поручительства, судебная коллегия находит согласованным сторонами условие о подсудности споров, вытекающих из указанных договоров – по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк», поскольку процессуальный закон не связывает определение договорной подсудности с необходимостью конкретного указания суда.

Как следует из материалов искового заявления местом нахождения Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» на момент подачи иска являлся <...>).

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в той части, что место нахождения истца с момента заключения договора изменилось, в силу чего оснований для применения положений о договорной подсудности не имеется, не основан на законе. Учитывая изложенное, вывод судьи о неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Новосибирска законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материалы искового заявления – направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2012 года отменить, материалы искового заявления направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья облсуда