Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ординского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа Пермского края о взыскании субсидии на приобретение жилого помещения – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., Истца ФИО1, представителя Ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ординский районный суд Пермского края обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ординский муниципальный округ» о взыскании денежных средств в общем размере 1096213 (Один миллион девяносто шесть тысяч двести тринадцать) рублей 65 копеек в качестве субсидии на приобретение жилого помещения, предоставляемой на основании условий специализированной программы. В обоснование исковых требований Истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. В 2019 Администрацией МО «Ординский район» было принято решение об изъятии и выкупе жилых помещений в данном многоквартирном доме, но между Истцом и органом местного самоуправления не было достигнуто соглашения о выкупной стоимости аварийного жилого помещения. Вступившим в силу решением Ординского районного суда Пермского края от 15.05.2020. были удовлетворены исковые требования Администрации МО «Ординский МО» к ФИО1, с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общем размере 1197060 (Один миллион сто девяносто семь тысяч шестьдесят) рублей в качестве выкупной стоимости жилого помещения и прекращено право собственности ответчика с переходом к Администрации МО «Ординский МО» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с заявлением о предоставлении дополнительной субсидии на основании ФЗ № 185 – ФЗ от 21.07.2007. «О Фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» для приобретения равнозначного жилого помещения, поскольку взысканных судебным решением денежных средств недостаточно для приобретения новой квартиры, но Ответчик уклонился от предоставления соответствующей выплаты. Считает, что взысканных решением суда денежных средств, размещённых на депозите нотариуса, для приобретения равнозначного жилья недостаточно, поэтому в силу требований закона она имеет право на получение субсидии и отказ в предоставлении социальной выплаты незаконен.

В судебном заседании Истец ФИО1 и и её представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на нарушение Истцом, установленного законом порядка получения субсидии, поскольку она отказалась подписывать соглашение о получении возмещения за аварийное жилое помещение и получать денежные средства, а также не представила в установленные законом сроки необходимые документы для получения социальной выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ординского районного суда Пермского края от 25.05.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не правильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не определил юридически значимые обстоятельства дела и не распределил бремя доказывания, проигнорировав соответствующее ходатайство Истца, а также суд сделал неверный вывод о прекращении действия периода на получение субсидии, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира Истца, подлежит расселению до 2025 года в соответствии с условиями «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019 – 2024 году», утверждённой Постановлением Правительства Пермского края № 227 – П от 29.03.2019. Настаивает на то, что при определении стоимости изымаемой квартиры не была учтена стоимость земельного участка, что привело к занижению размера компенсационной выплаты, а также Истец имеет право на получение субсидии в силу прямого указания закона, поскольку представила Ответчику все необходимые документы, но суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе соответствующих документов.

В судебном заседании Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ординского районного суда Пермского края от 25.05.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Ординского районного суда Пермского края от 25.05.2021. оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просила решение Ординского районного суда Пермского края от 25.05.2021. оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. В 2019 Администрацией МО «Ординский район» было принято решение об изъятии и выкупе жилых помещений в данном многоквартирном доме, но между Истцом и органом местного самоуправления не было достигнуто соглашения о выкупной стоимости аварийного жилого помещения. Вступившим в силу решением Ординского районного суда Пермского края от 15.05.2020. были удовлетворены исковые требования Администрации МО «Ординский МО» к ФИО1, с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общем размере 1197060 (Один миллион сто девяносто семь тысяч шестьдесят) рублей в качестве выкупной стоимости жилого помещения и прекращено право собственности ответчика с переходом к Администрации МО «Ординский МО» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с заявлением о предоставлении дополнительной субсидии на основании ФЗ № 185 – ФЗ от 21.07.2007. «О Фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» для приобретения равнозначного жилого помещения, поскольку взысканных судебным решением денежных средств недостаточно для приобретения новой квартиры, но соответствующего соглашения между сторонами не заключено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 6 ст. 16 ФЗ № 185 – ФЗ от 21.07.2007. «О Фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», полученные за счёт средств Фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на:….предоставление указанным в пункте 2 настоящей части гражданам, не имеющим иного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося в собственности или занимаемого на условиях социального найма, субсидии на приобретение (строительство) жилых помещений в размере, не превышающем разницы между стоимостью жилого помещения, равнозначного по площади изымаемому, рассчитанной исходя из нормативной стоимости квадратного метра, и полученным возмещением, и (или) субсидии на возмещение части расходов на уплату процентов в размере не выше ключевой ставки за пользование займом или кредитом, полученными в валюте Российской Федерации и использованными на приобретение (строительство) жилых помещений не позднее окончания срока деятельности Фонда. Перечисление субсидий производится органами местного самоуправления безналичным путём на расчётные счета продавцов или счёт эскроу в течение 45 рабочих дней со дня предоставления собственником(– ами) в орган местного самоуправления документов, указанных в пунктах 4.10.1 – 4.10.3. настоящего Порядка, в соответствии п. 4.12. «Порядок предоставления субсидий собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения», утверждённого Постановлением Правительства Пермского края № 369 – П от 28.05.2020.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о наличии у Администрации МО «Ординский МО» обязанности выплатить денежные средства в качестве субсидии в ходе реализации специализированной социальной программы. Принимая решение, суд первой инстанции суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу требований закона ФИО1 обладает правом на получение субсидии для приобретения жилого помещения взамен аварийного только в установленном законом порядке на основании личного заявления. При подаче заявления Истец указывала на необходимость выделения субсидии для приобретения жилого дома и решение о предоставлении субсидии было принято Ответчиком в установленном законом порядке (т.д. № 1 л. № 85), но в силу требований «Порядок предоставления субсидий….» после данного решения Истец была обязана предоставить договор купли – продажи жилого помещения и документ, подтверждающий выплату личных денежных средств за данный объект недвижимости. Однако, данных действий Истец не выполнила, поэтому денежных средств в качестве субсидии Ответчиком не было перечислено, поскольку у органа местного самоуправления фактически отсутствовала возможность произвести проверку документов в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае исковые требования фактически направлены на получение социальной выплаты минуя установленный порядок предоставления субсидии, что недопустимо в силу требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не определил юридически значимые обстоятельства дела и не распределил бремя доказывания, проигнорировав соответствующее ходатайство Истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола предварительного судебного заседания (т.д. № 1 л. № 118 – 124) судом первой инстанции были совершены все необходимые процессуальные действия, в том числе определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и указано на необходимость доказывания каждой стороной конкретных обстоятельств. Ходатайство Истца приобщено к материалам дела (т.д. № 1 л. № 116), но фактически данное ходатайство дублирует требования ГПК РФ, поэтому его наличие не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора в связи наличием у суда обязанности выполнить соответствующие действия. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что в соответствии с условиями «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019 – 2024 году», утверждённой Постановлением Правительства Пермского края № 227 – П от 29.03.2019. прямо установлены периоды и объёмы предоставления субсидий, а в силу требований закона заявление о предоставлении субсидии подаётся заинтересованным лицом в год расселения многоквартирного дома.

Доводы Истца о том, что при определении стоимости изымаемой квартиры не была учтена стоимость земельного участка, что привело к занижению размера компенсационной выплаты, на выводы суда первой инстанции не влияют. Выкупная стоимость аварийного жилого помещения была установлена вступившим в силу судебным решением, выкуп данного объекта недвижимости не обусловлен непосредственно изъятием земельного участка, а выполнен в ходе реализации специализированной программы. Кроме того, в силу требований закона оспаривание выкупной стоимости аварийного жилого помещения, в том числе посредством возложения обязанности включения в размер компенсации стоимости части земельного участка, в данном должно производится посредством оспаривания ранее вынесенного судебного решения либо предъявления отдельных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе наличие у Истца права на получение субсидии не освобождает её от выполнения требований закона, но в данном случае ФИО1 вместо договора купли – продажи был представлен предварительный договор, поэтому предоставление иных документов не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ординского районного суда Пермского края от 25.05.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи