Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «КРЕАТИВ» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу

по искам К.Т., Ц.М.С,, З.Р.Н. к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истцов: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия. Просили взыскать выходное пособие при увольнении в сумме: ФИО1- 130 151 рублей 04 копейки, ФИО2 – 106 666 рублей 88 копеек, ФИО3 – 198 095 рублей 28 копеек.

Определением суда от 20.10.2016 года иски были объединены в одно производство.

Требования истцов мотивированы тем, что они работали у ответчика ФИО1 - заместителем заведующего складом, ФИО2 - оператором ПК, ФИО3 - руководителем юридической службы. Учредителем организации 07.09.2016 года было принято решение о банкротстве предприятия и истцам были выданы уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Истцы написали заявления на увольнение ранее двухмесячного срока по указанному основанию 07.09.2016 года. Приказами от 21.09.2016 года истцы были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ранее двухмесячного срока на основании своих заявлений. Выходное пособие при увольнении выплачено не было.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, в удовлетворении требований истцам отказать.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 242, 243, 245).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п.1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Порядок увольнения по названному основанию регламентируется специальными нормами ст. ст. 178, 180 ТК РФ, а также общими нормами о расторжении трудового договора – ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п. 1 ст. 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что истцы работали в ООО «КРЕАТИВ» ФИО1 - с 01.02.2012 года в должности заместителя заведующего складом, ФИО2 – с 14.03.2014 года в должности оператора ПК, ФИО3 – с 25.11.2015 года в должности руководителя юридической службы.

Единственный участник ООО «КРЕАТИВ» (Протокол №3) ФИО4 07.09.2016 года принял решение о банкротстве организации и слиянии её с третьим лицом – ООО «ОЛИМП».

ФИО4, исходя из отзывов на исковые заявления, не оспаривал, что им было принято такое решение.

Письмами от 07.09.2016 года истцы были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Истцы написали заявления 07.09.2016 года об увольнении с 21.09.2016 года, то есть, до истечения двухмесячного срока предупреждения, что предусмотрено ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Приказом №50 от 21.09.2016 года истцы были уволены по п. 1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения соблюдена, при увольнении в связи с ликвидацией организации полный расчет с истцами не произведен в нарушении ст.ст. 140, 178, 180 Трудового кодекса РФ, что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия с выводами суда согласна на основании следующего.

В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Материалами дела подтверждается, что истцы были уведомлены о предстоящем увольнении работодателем 07.09.2016 года, в связи с чем, они, воспользовавшись правом увольнения ранее положенного двухмесячного срока, что предусмотрено нормами ст. 180 ТК РФ, были уволены на основании их заявлений с 21.09.2016 года приказами от 21.09.2016 года, подписанными генеральным директором ФИО5, однако дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, им выплачена не была, как и отсутствуют доказательства выплаты иных, положенных при увольнении выплат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть с 22.09.2016 года по 07.11.2016 года (предполагаемая дата увольнения), выходное пособие в размере среднемесячного заработка и среднемесячный заработок на период трудоустройства за 44 рабочих дня, поскольку истцы до настоящего времени не работают, в центр занятости не обращались, в суммах согласно представленным документам и расчетам истцов. Иных расчетов ответчиком суду представлено не было, заявленные ко взысканию суммы не оспорены.

Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что фактически ликвидации организации не произошло, а генеральный директор, подписавший приказы и уведомления снят с должности 16.09.2016 года, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании выходного пособия, по следующим основаниям.

Из п. 28 устава ООО «КРЕАТИВ» усматривается, что руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор, избираемый на 1 год. К полномочиям генерального директора отнесено в том числе, издание приказов, прием, увольнение работников. Согласно выписке из ЕГРП от 19 ноября 2015 года (л.д. 177) ФИО5 вступила в должность генерального директора ООО «КРЕАТИВ» на основании Протокола общего собрания от 30.10.2015 года.

Действительно, в материалы дела представлены уведомления №3 от 16.09.2016 года, согласно которым единственный учредитель (участник) ООО «Креатив» ФИО6, доводит истцов до сведения, что им было принято единоличное решение №4 от 15.09.2016 года об отмене (аннулировании) протокола внеочередного собрания участников общества (о банкротстве) №3 от 07.09.2016 года, в связи с несоответствием Протокола №3 требованиям законодательства РФ, а также сообщается, что решением №5 от 16.09.2016 года с генерального директора ООО «Креатив» ФИО5 сняты должностные полномочия и этим же числом она уволена с занимаемой должности. Этим же решением с 17.09.2016 года генеральным директором назначен ФИО4

Также, представлено решение единственного участника ООО «Креатив» от 16.09.2016 года, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО5 и она освобождена от занимаемой должности с 16.09.2016 года.

Однако, первые уведомления с указанной информацией были направлены истцам только 05.10.2016 года, как следует из материалов дела, то есть, после вынесенных приказов об увольнении 21.09.2016 года и получения истцами трудовых книжек.

Как пояснили истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на 21.09.2016 года им не было известно о том, что ФИО5 больше не является генеральным директором с 16.09.2016 года.

Доказательств тому, что истцам было известно на момент увольнения о смене генерального директора ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что новый генеральный директор ФИО4 был назначен на должность Приказом № 24 от 17.09.2016 года, а регистрация изменения сведений о генеральном директоре в ЕГРЮЛ произошла 27.09.2016 года, то есть после того, как 07.09.2016 года истцы написали заявления об увольнении и были приняты приказы об увольнении с 21.09.2016 года.

Вместе с тем, приказом № 29 от 17.10.2016 года отменен приказ об увольнении истцов № 50 от 21.09.2016 года.

Однако, поскольку трудовые отношения с истцами были прекращены 21.09.2016 года в связи с предполагаемой ликвидацией организации ответчика, сведений о том, что приказы об увольнении подписывала ФИО5, которая была уволена решением участника общества 16.09.2016 года, истцам не было известно на дату увольнения 21.09.2016 года, то в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора все денежные суммы, полагающиеся к выплате, должны быть произведены.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что отмена приказов об увольнении истцов вышеуказанным приказом от 17.10.2016 года не может являться основанием для отказа в иске, поскольку приказы об увольнении истцами не оспорены, процедура увольнения соблюдена, истцы не изъявляют желания восстановиться в должности и продолжать работать в организации ответчика.

Те обстоятельства, что ответчик до настоящего времени не ликвидирован, не может служить основанием к отказу в выплате пособий при увольнении, в связи с тем, что на момент увольнения истцов имелись сведения о предстоящем банкротстве, о чем истцы получили уведомления, которые руководством организации не отзывались до 05.10.2016 года, то есть, после увольнения.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств произведения истцам каких-либо выплат при увольнении, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия в размере среднемесячного заработка и среднемесячного заработка на период трудоустройства за 44 рабочих дня, является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРЕАТИВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи