Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций, понесенных судебных расходах и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30.09.2017 г. между сторонами по делу, ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<...> гос. номер <...> регион, выдан полис <...>.

15.04.2018 г. застрахованное транспортное средство истца ФИО2 - «<...>» гос. номер <...> регион, получило механические повреждения.

23.04.2018 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Однако до настоящего времени страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору не выполнила, отказав в урегулировании произошедшего события.

По заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца «<...>» гос. номер <...> регион, составила 830 091 руб., УТС 59 000 руб.

30.07.2018 г. истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», однако требования, изложенные в ней на настоящий момент не удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила страховое возмещение ФИО2

В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит суд признать заключенным договор страхования от 30.09.2017 г., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и стоимость независимой экспертизы.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 916 891 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 420 000 руб., понесенные судебные расходы – 5 000 руб., а всего 1 646 891 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешения спора неверно определены фактические основания дела, не принято во внимание, что страховой полис похищен, оплата за страховой полис ПАО СК «Росгоссрах» не поступала. Страховщик правомерно отказал истцу в страховой выплате, так как бланк страхового полиса, предъявленного истцом, является поддельным. В базе страховщика страховой полис значится как утраченный. Размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Судом не учтены принципы разумности и справедливости. Экспертиза, имеющаяся в материалах дела не может быть признана допустимым доказательством, так как имеет ряд нарушений, в связи с чем в апелляционной жалобе ставят вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО3, просивший решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд, полученные стороной ответчика. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно материалов дела установлено, 30.09.2017 г. между сторонами по делу, ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<...>» гос. номер <...> регион, выдан полис <...>

Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования от 30.09.2017 г., стороны достигли соглашение по всем существенным условиям данного вида договора: об имуществе, являющемся объектом страхования, каковым является автомобиль «<...>» гос. номер <...> регион, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, КАСКО (ущерб + хищение), о размере страховой суммы, которая определена сторонами в размере 2 000 000 руб., о сроке действия договора - с 30.09.2017г. по 29.09.2018 г.

На договоре имеется подпись представителя страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» и печать организации.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, форма договора страхования соблюдена, все существенные условия в страховом полисе согласованы, представитель страхователя действовал на основании агентского договора.

Квитанция на получение страховой премии серии <...> свидетельствует, что ПАО СК «Росгосстрах» получена страховая премия в размере 169 275 руб. наличными денежными средствами, имеется подпись представителя страховой организации и печать.

Доказательств фиктивности данных документов суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.08.2018г. исковые требования ФИО2 о признании заключенным договора страхования удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для повторного удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Факт причинения ТС ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно условиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила страховое возмещение ФИО2

Факт заключения, условия договора добровольного страхования, а также оплата страховой премии ответчиком оспариваются.

Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику своевременно, однако страховое возмещение не выплачено.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, проведенной «<...>» <...> от 11.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 857 891 руб., величина УТС – 59 00 руб. (л.д. 184).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, лимит ответственности страховщика, установленного договором КАСКО в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 916 891 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований истца объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которая установила факт причинения механических повреждение застрахованного по договору КАСКО транспортному средству.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 420 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, несостоятельны. На основании ст. 333 ГК РФ судом снижены штраф и неустойка. Основания к вторичному снижению штрафа и неустойки, не имеются.

Вывод суда о взыскании морального вреда, правомерен. Доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскан моральный вред, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, противоречат требованиям норм материального права.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 5 000 руб.

Довод жалобы о том, что полис ПАО СК «Росгосстрах» похищен и в связи с этим, договор, заключенный между сторонами следует признать недействительным – несостоятелен опровергается следующим.

На договоре имеется подпись представителя страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» и печать организации.

Доказательств фиктивности данных документов суду не предоставлено.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несостоятельности судебной экспертизы, поскольку заключение <...> от 11.10.2018 г, выполненное <...>», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования ФИО2

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи