Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в МО Ейский район, о признании решения незаконным и включении в специальный стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что он <Дата> обратился к ответчику с заявлением об установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В обоснование требований указала, что решением от <Дата><№..> УПФ РФ в МО Ейский район отказал в установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы в сельском хозяйстве 30 календарных лет. Из указанного решения следует, что ответчиком засчитано в стаж работы в сельском хозяйстве в соответствии с частью 14 статьи 17 Закона от 28.12.20143 № 400-ФЗ <...>. При этом, не включены в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы: с <Дата> по <Дата> (<...>.) - в качестве главного энергетика <Адрес...> предприятия «Сельхозэнерго» (межхозяйственное производственное предприятие «Ейскагропромэнерго»); с <Дата> по <Дата> (<...>.) - в качестве контролера-ревизора службы охраны ЗАО «Агрофирма Кухаривская»; С <Дата> по <Дата> (<...>.) - в качестве инженера-энергетика предприятия «Камышеватское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

С данным решением истец не согласен, просит признать вышеуказанное решение незаконным и обязать УПФР в МО <Адрес...> Краснодарского края - включить в стаж работы в сельском хозяйстве спорные периоды работы.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал решение комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в МО <Адрес...> Краснодарского края от <Дата><№..> в части исключения периодов с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> для определения права ФИО1 на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст. 17 ФЗ от <Дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», незаконным. Суд обязал Управление Пенсионного Фонда РФ в МО <Адрес...> Краснодарского края зачесть ФИО1 в стаж, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст. 17 ФЗ от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы с <Дата> по <Дата> в ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» контролером-ревизором службы охраны и с <Дата> по <Дата> предприятие «Камышеватское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева инженером-энергетиком.

Судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в части включения периода работы с <Дата> по <Дата> в качестве главного энергетика ЗЦ ВПТ ЗАО ВТИ «Химагро», прекратив производство по настоящему гражданскому делу в этой части. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в период с <Дата> по <Дата> работал в должности главного энергетика Камышеватского электроучастка в колхозе «Россия» что в соответствии с частью 14 статьи 17 ФЗ «О страховых пенсиях» соответствует списку профессий, должностей, специальностей, в который входит «член колхоза (колхозник, рядовой колхозник)» и данный период времени необоснованно судом не включен в стаж работы в сельском хозяйстве.

Работа в Ейском «Сельхозэнерго» с <Дата> по <Дата> также подлежит зачету, поскольку согласно приказа от <Дата> Ейского Райисполкома, было создано межколхозное предприятие (Раймежколхозэнерго). В соответствии с приказом <Адрес...>вого межколхозного Производственного энергетического объединения «Краймежколхозэнерго» от <Дата> приказа Ейского объединения «Краймежкол-хозэнерго» от <Дата><№..>-ПР, оно было преобразовано в предприятие «Сельхозэнерго». На основании приказов «Краснодарпромэнерго» от <Дата><№..> и Ейского предприятия «Сельхозэнерго» от <Дата><№..>-ПР переименовано в предприятие «Ейскагропромэнерго». В период с <Дата> по <Дата> «Сельхозэнерго» является производствено-межхозяйственным предприятием коллектива пайщиков колхозов и совхозов Ейского р-на.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 14 статьи 17 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ для лиц, проработавших не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющих работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусмотрено установление повышения в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, на весь период их проживания в сельской местности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018г. № 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019г. истец обратился в Управление Пенсионного фонда в МО Ейский район с заявлением об установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от <Дата><№..> УПФР отказал в установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого стажа работы в сельском хозяйстве 30 календарных лет.

Из вышеуказанного решения следует, что Управлением ПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края засчитано в стаж работы в сельском хозяйстве в соответствии с частью 14 статьи 17 Закона от 28.12.20143 г. № 400-ФЗ <...>.

Для определения права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 14 статьи 17 Закона от <Дата> № 400-ФЗ в стаж работы в сельском хозяйстве не могут быть засчитаны следующие периоды работы: с <Дата> по <Дата><...> в качестве главного энергетика <Адрес...> предприятия «Сельхозэнерго» (межхозяйственное производственное предприятие «Ейскагропромэнерго»), так как согласно представленным документам организация не является межколхозным предприятием (организацией), поименованным разделом 4 Списка от <Дата><№..> и основным видом деятельности предприятия не является сельское хозяйство; с <Дата> по <Дата> (<...>.) - в качестве главного энергетика ЗЦ ВПТ ЗАО ВТИ «Химагро», так как за данный период индивидуальные сведения в Пенсионный Фонд РФ работодателем не предоставлены, т.е. не соблюдены условия, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона от <Дата> № 400-ФЗ); с <Дата> по <Дата> (<...>.) - в качестве контролера-ревизора службы охраны ЗАО «Агрофирма Кухаривская», так как в разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» Списка от <Дата><№..> данные должности не поименованы и отсутствует подтверждение непосредственной занятости на производстве в сельском хозяйстве; с <Дата> по <Дата> (<...>.) - в качестве инженера-энергетика предприятия «Камышеватское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по причине отсутствия в распоряжении органа ПФР сведений об уплате страховых взносов. Данный период подлежит учету при соблюдении условий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ (л.д.9).

Признавая неправомерным решение о не включении спорных периодов работы с <Дата> по <Дата> в качестве контролера-ревизора службы охраны ЗАО «Агрофирма Кухаривская»; с <Дата> по <Дата> работа инженером-энергетиком предприятия «Камышеватское» АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, были учтены представленные доказательства, опровергающие выводы комиссии.

Представленная истцом справка АО «Агрофирма Кухаривская» подтверждает тот факт, что ФИО1 действительно работал в ЗАО «Агрофирма Кухаривская» контролером-ревизором в службе охраны по основному месту работы с <Дата> по <Дата>. В период работы был занят выполнением работ: мобильная охрана производственных объектов, сельскохозяйственной техники, удобрений, ГСМ, относящихся к отрасли растениеводства, выращиваемой сельскохозяйственной продукции на полях и складах, а также кормов и животных молочно-товарной фермы. Работа связана непосредственно с отраслью растениеводства и животноводства (л.д. 52).

Период работы с <Дата> по <Дата> (<...>.) ФИО1 в качестве инженера-энергетика предприятия «Камышеватское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева, также правомерно включен в стаж работы в сельском хозяйстве, т.к. представлены сведения об уплате страховых взносов за указанный период (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении части требований включения периода работыФИО1 с <Дата> по <Дата> (<...>.) в качестве главного энергетика Ейского районного предприятия «Сельхозэнерго» (межхозяйственное производственное предприятие «Ейскагропромэнерго»), судом правомерно отмечено, чтоданный период не относится к работам в сельском хозяйстве, так как организация не является предприятием (организацией) сельского хозяйства, поименованным разделом 4 Списка от <Дата><№..> – межколхозной организацией, а так же не осуществляет виды деятельности, предусмотренные Постановлением от <Дата><№..> (растениеводство, животноводство, рыбоводство).

Указанный вывод суда подтверждается представленными доказательствами, из которых следует, что согласно приказа <№..>-ПР от <Дата> Ейского Райисполкома было создано межколхозное предприятие (Раймежколхозэнерго). В соответствии с приказом Краснодарского краевого межколхозного производственного энергетического объединения «Краймежколхозэнерго» от <Дата>, приказа Ейского объединения «Краймежкол-хозэнерго» от <Дата><№..>-ПР, оно было преобразовано в предприятие «Сельхозэнерго» (л.д. 78).

На основании приказов «Краснодарпромэнерго» от <Дата><№..> и Ейского предприятия «Сельхозэнерго» от <Дата><№..>-ПР переименовано в предприятие «Ейскагропромэнерго».

Предприятие «Ейскагропромэнерго» было преобразовано в ТОО «Сельхозэнерго» <Дата> согласно постановления <№..> главы администрации Ейского района.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров (протокол от <Дата>) ЗАО «Сельхозэнерго» преобразовано в ООО «Сельхозэнерго» <Дата> ( л.д. 72).

Таким образом, данная работа не может быть отнесена к работе в межколхозном предприятии, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, межколхозное предприятие — это сельскохозяйственные, строительные и промышленные предприятия и организации, создаваемые группой колхозов с целью лучшего использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов. Средства межколхозных предприятий создавались из взносов колхозов-пайщиков. Главный источник пополнения средств межколхозных предприятий — отчисления от прибыли, условия распределения которой устанавливались колхозами-пайщиками. Постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 31.01.1979 № 112 «О мерах по дальнейшему развитию электрификации сельского хозяйства» Министерству сельского хозяйства СССР, Министерству энергетики и электрификации СССР было поручено обеспечить дальнейшее внедрение электроэнергии в сельскохозяйственное производство для комплексной механизации и автоматизации производственных процессов в животноводстве и земледелии, а так же в сферу культурно-бытового обслуживания сельского населения. В этих целях было установлено, что начиная с 1981 года строительство линий электропередачи и трансформаторных станций для нужд сельскохозяйственных предприятий, в том числе для объектов культурно-бытового назначения и жилые дома колхозников, осуществляется за счет государственных капитальных вложений. По окончании строительства указанные линии электропередачи и подстанции должны были передаваться в установленном порядке на баланс организаций системы Министерства энергетики и электрификации СССР (п.З Постановления от 31.01.1979 № 112).

Исходя из изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что предприятие «Сельхозэнерго» не является межколхозным предприятием, а так же не является предприятием сельского хозяйства, осуществляющим свою деятельность по направлениям, поименованным в Списке от <Дата><№..>.

Представленная в материалы дела справка «Сельхозэнерго» от <Дата><№..>, подтверждающая, что сотрудники энергетической службы (главный энергетик и электромонтеры) постоянно находились в своем хозяйстве и являлись его пайщиками, не является доказательством того, что выполняемые истцом работы можно соотнести с требованиями Списка от <Дата><№..>, поскольку пайщики колхозов Списком не поименованы, а работник состоял в трудовых отношениях с организацией, не являющейся сельскохозяйственной (л.д.7).

Таким образом, период работы ФИО1 с <Дата> по <Дата> в качестве главного энергетика Ейского районного предприятия «Сельхозэнерго» (межхозяйственное производственное предприятие «Ейскагропромэнерго»), правомерно не включен в стаж работы в сельском хозяйстве.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Пшеничникова

Судьи О.А. Метов

С.К. Попова