Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 04 июня 2014 г., которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> заключенного 24 января 2013 года между ФИО1 и ФИО2 и о регистрации перехода права собственности по указанному договору отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о государственной регистрации заключенного между ними 24.01.2013 г. договора купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> перехода к нему права собственности на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что договор им исполнен, цена по договору ответчику уплачена полностью в размере 400 000 руб., однако она уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на не соответствие обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда в решении о притворности договора купли-продажи, прикрывавшего правоотношение между ним и ответчиком по договору займа денежных средств с залогом спорного недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95-102), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ФИО2, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовым последствием договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на него от продавца к покупателю за цену, предусмотренную этим договором, который составляется в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 549, 550, 555 ГК РФ).

В силу требований 551, ч.2 ст.558 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации переход права собственности на недвижимую вещь к покупателю, а в отношении жилого помещения – также договор купли-продажи, если он заключен до 01.03.2013 г., и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей ст.56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами спора не заключен в требуемой форме 24.01.2013 г. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, не содержащий существенного условия о цене недвижимости, и что данным договором по сути прикрыта их сделка по обеспечению залогом данной недвижимости обязательства ответчика перед истцом по возврату долга по договору займа.

Такие выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: различным содержанием экземпляров договора купли-продажи от 24.01.2013 г., имеющихся у истца и ответчика, в части условий о цене недвижимости, порядке производства расчета по оплате цены; записями на экземпляре договора, представленного ответчиком, а также расписками о получении от нее истцом в январе, феврале, июне-августе 2013 г. денег; квитанциями о внесении ответчиком на счет истца в учреждении банка в пополнение счета денежных средств на различные суммы в период с октября 2013 г. по январь 2014 г., публикациями в печатном средстве массовой информации объявлений истца с предложением денежных займов под залог недвижимости; объяснениями ответчика в суде первой инстанции, обоснованно признанных судом достоверными при отсутствии оснований не доверять им, и обстоятельством не передачи недвижимости ответчику истцом, которой она продолжает пользоваться по настоящее время, которое истцом не оспаривалось.

Также суд обоснованно учел, что ранее между сторонами спора неоднократно оформлялись письменные договоры купли-продажи этой же недвижимости 26.09.2011 г., 09.08.2012 г., 21.09.2012 г. по различным ценам – соответственно 150 000 руб. и дважды по 110 000 руб., которые не исполнялись, их государственная регистрация не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи